Ubojice žitarica ili teroristi hrane?

To što organizacija kreira izvještaj ne znači da izvješće treba ozbiljno shvatiti. U stvari, trebalo bi ga pregledati budnim okom i velikim skepticizmom.

Ovo nije blog o glifosatu, aktivnom sastojku u herbicidima (uključujući na primjer "Roundup"). To je blog o tome kako djeluju muškarci koji se boje i nastoje li naštetiti povjerenju u savršeno dobru hranu. Riječ je o prehrambenom terorizmu.

Prehrambeni terorizam

O tome sam pisao u svom Predgovoru knjige „Strah babe“. Iako se mnogi protivi korištenju riječi terorizam, ona je savršeni nadzornik onoga što se događa oko nas. Terorizam se definira kao prisila ili zastrašivanje radi postizanja političke ili ideološke dobiti.

Upravo to radi Radna skupina za zaštitu okoliša (EWG). Opet. Namjerno obmanjivanje javnosti kako bi izazvalo strah, stvorilo nepotrebne promjene koje će unaprijediti njihov dnevni red.

Tajming je bio savršeno koordiniran kako bi odgovarao široko objavljenoj presudi porote u Kaliforniji, i ne mislite da je to slučajnost.

Samoposluženi proizvedeni standardi

EWG tvrdi da je herbicid glifosat pronašao u komercijalnim markama zobenih pahuljica, uključujući i organske. Ali, evo problema. Vrlo je lako otkriti izuzetno male i beznačajne razine kemije. Točno to su pronašli.

Međutim, EWG izrađuje vlastite standarde, koji su 14.000 puta niži od EPA-e i izuzetno su niži od bilo kojeg drugog regulatornog tijela. Analogija je da je EPA granica miljama između New Yorka i krajnje strane Australije, a granica EWG-a je prva milja. Granice tolerancije EWG-a nisu utvrđene eksperimentima. Bila je to razina koju su odabrali jer je odgovarao njihovom broju. Trebao im je niski prag zabrinutosti jer su njihovi nalazi bili neupadljivi.

Otkrivene razine su bile unutar sigurnosnih granica. Da biste postigli neki realni rizik, dnevno morate pojesti 30-ak zdjelica zobene kaše.

Ali oni su vrištali da su te razine katastrofalne, a mediji su propali zbog toga.

Izvori vijesti ponavljaju aktivističke riječi - "nesigurno", "prouzroči rak", "tri puta više nego što je sigurno". Oni ignoriraju neutralne znanstvenike i slušaju one vođene planom.

Ispravna tumačenja dolaze kasno

Dobra vijest je da su u roku od dvadeset četiri sata objavljene desetine kritičnih analiza koje su detaljno motivirale EWG-ovu motivu. Zaista lijepi dijelovi detaljno opisuju što brojevi zaista znače i kako se uistinu odnose na rizik. Evo nekoliko dobrih primjera: 1 2 3

Ali šteta je učinjena. Mame svugdje odbacuju zobene pahuljice niz odvoz smeća i udaraju šakom po poljoprivrednicima posvuda. Ti pohlepni gadovi samo preuzimaju ogroman osobni financijski rizik da sigurno nahrane ostale nas. Živac.

Čovjek s lošim Quaker Ovsom vjerojatno će se pokazati na dan smeća, a zobena kaša, sigurna hrana s nekim potencijalnim kolateralnim zdravstvenim koristima, sada je na listi za kupovinu.

Zašto vjerovati radnoj skupini za zaštitu okoliša?

Ovo je pravo pitanje. Zašto prodavaonice vijesti, potrošači i kupci Whole Foods-a drže na svojim riječima? Greenwashing. EWG ima pravo "zaštite okoliša" u nazivu. Koliko mogu biti loši?

Iako zvuče kao dobronamerna organizacija koja štiti okoliš, oni zapravo provode puno vremena boreći se protiv poljoprivrede, posebno u pogledu kemijskih proizvoda koji se koriste za sigurnu zaštitu usjeva. Da, to su Prljavi ljudi, ljudi koji plaše obitelji daleko od svježeg voća i povrća.

Osim toga, to nije objavljeno izvješće! EWG ne objavljuje svoj rad u recenziranim časopisima. Jer ne mogu Divlje ekstrapolacije, mučena matematika, lažne statistike i namjerna pogrešna tumačenja njihova su valuta i nikada ne bi preživjela kritičku procjenu uglednog časopisa.

Tmurni naslov, otrovana djeca i zli farmeri - to je formula za medijsku pažnju!

Zaključak

Zbunjen sam Kad neovisni znanstvenici ili novinari stupe u javnu raspravu i iskreno pokriju znanost, optuženi su da su agenti korporativne zavjere. Kad nevladine organizacije dotaknu korporativne blagajne kako bi zavaravale javnost o hrani i poljoprivredi, smatraju se herojima.

I oni se vrlo rado plaše javnosti da bi postigli svoj plan, čak i ako to dovede do otpada hrane i konzumiranja manje porcije voća i povrća. Nitko ne bi trebao vjerovati Radnoj skupini za zaštitu okoliša.