Izgubio sam argument s veganom. Evo što sam naučio.

Slika iz New Yorker-a

sporednu

Kao što se s vremena na vrijeme događa, vegetarijanci su me optužili za meso = ubojstvo i etiku vegetarijanske prehrane. Ova je optužba izvedena, kako to obično biva, u obliku grozomornog grafičkog šoka video-klanja industrijske stoke. To se događa tako često da sam više-manje razvio obrazac kao odgovor (verziju kojeg možete vidjeti ovdje), temeljen na mom vlastitom iskustvu slične grafičke - ali daleko manje reklamirane - životinjske brutalnosti koja je rezultat veganska / vegetarijanska prehrana

Taj se poseban odgovor probio na Facebook stranici moje farme (dijalog je još uvijek tu, možete se pomaknuti prema dolje da biste ga pročitali), gdje je bio podijeljen i na kraju prešao u ruke vegana, koji je odgovorio s tri točke.

  1. Moj odgovor na PETA gore videozapise pun je pogrešaka u nirvani.
  2. Veganska prehrana koristi najmanje zemlje za prehranu svih.
  3. Oponašanje ekoloških obrazaca - uključujući upotrebu životinja za ponavljanje njihove ekološke funkcije - prirodoznanstveno je privlačenje.

Svakako smo raspravljali o svakoj od ovih točaka. Evo što sam naučio od svakog.

Moj odgovor na PETA gore videozapise pun je pogrešaka u nirvani

Ovaj se brzo riješio (relativno). Činilo se da je ispitanik mislio da izlažem smrt životinja u veganskoj poljoprivredi kako bih ljude uvjerio da nisu vegani; u stvarnosti sam jednostavno negirao vegane ustaljenog uvjerenja da njihova prehrana ne šteti životinjama.

To je dovelo do rasprave jesu li ove slučajne smrti etičnije od namjernih smrti dijeta svejedine.

  • Ustvrdio je da je to razlika između namjernog upucavanja nekoga i ubojstva u prometnoj nesreći.
  • Tvrdio sam da je to razlika između namjernog pucanja nekoga i stavljanja povez na oči i pucanja u općem pravcu gomile.

Na kraju smo se složili da i dalje postoji etička razlika što se tiče života. Nismo se, međutim, složili oko toga hoće li ta razlika biti važna mrtvoj životinji ili ne. Uvjeren sam da bi se faun uhvaćen u lopatice kombajna mogao manje ljutiti jer je njegova smrt bila neizbježna, ali nenamjerna ... pogotovo ako se odgovorne stranke kreću uokolo i govore svima kako ne ubijaju životinje.

Lekcija naučena:

  • Kad se suoče sa smrću životinja uzrokovanom njihovom prehranom, neki vegani će argumentirati moral i etiku smrti iz vlastite perspektive, a ne sa životinjom.

Veganska prehrana koristi najmanje zemlje za prehranu svih.

Ne slažem se s tim. Međutim, ovo je nepotpun argument o održivosti, jer je obradivo zemljište najmanje problematično pitanje poljoprivrede - sa 7,6 milijardi hektara obradive zemlje u svijetu, više je nego dovoljno za prehranu svih, pogotovo ako globalna prehrana postane biljna, ali možda čak i ako to ne učini.

Mnogo goruća pitanja uključuju vodu, ekološke poremećaje i globalnu nesigurnost u hrani. Tu smo naišli na zanimljiv zastoj veganske prehrane potpomognute konvencionalnom / organskom poljoprivredom:

  1. Ne bih mogao dokazati da NIJE održiv. Nisam bio u mogućnosti naći nijednu znanstvenu studiju koja bi se uopće bavila tom temom; nedostatak istraživanja ove teme veliki je dio razloga što se toliko fokusiram na vegetarijansku prehranu, a ne na svejednu prehranu - dosta je ljudi koji opravdano mogu pobijediti pakao iz ove druge.
  2. Ne bi mogao dokazati da je to održivo. Znanstvena literatura koju je izdao samo je dokazala da je veganska prehrana manje štetna za okoliš od dijeta koje se oslanjaju na poljoprivredu CAFO, što nije spor u točki.

S vremena na vrijeme, moj dopisnik je tvrdio da ne bih trebao biti kritičan prema veganstvu, jer "savršen nije neprijatelj dobra", što je naravno istina, osim ako naravno nije: A - nije neprijatelj a B + dok vam ne treba A-diplomski fakultet.

Dio ovog nesporazuma ukorijenjen je u mojoj vlastitoj pogrešci. Stalno su me optuživali da puši intenzivnu globalnu poljoprivredu životinja jer nisam uspio opisati prehrambeni sustav za koji sam se zapravo zalagao. Sklon sam pogrešnom pretpostavci da bi svatko tko se raspravlja o održivosti hrane - a posebno svatko tko je spreman alternativni način života poput veganstva - bio upoznat s permakulturom: idejom da se minimaliziraju promjene u domaćim ekosustavima kako bi se proizvela hrana s minimalnim narušavanjem okoliša. To je, međutim, dovelo do zanimljivog otkrivenja u trećoj točki.

Naučene lekcije:

  • Vegani dobro poznaju znanstvenu literaturu koja potvrđuje ekološku ispravnost veganske poljoprivrede u usporedbi s intenzivnom životinjskom poljoprivredom, ali za mnoge je to kraj njihovog intelektualnog istraživanja.
  • Ne mogu dokazati da veganska poljoprivreda nije održiva. Vegani ne mogu dokazati da je veganska poljoprivreda održiva. Pogrešno je raspravljati o prvom, i umjesto toga mnogo razumnije raspravljati se za poboljšanje izgleda ovog potonjeg permakulturom i naglasiti da će, u većini umjerenih i posebno tropskih regija, ekološka potreba za uključivanjem stoke biti minimalna *, i veganske prehrane bit će više nego moguće.

* Ova posljednja klauzula će biti ne-pokretač za mnoge vegane, što nas dovodi do dijela u kojem sam zaista, naučio nešto novo o veganima.

Oponašanje ekoloških obrazaca - uključujući upotrebu životinja za ponavljanje njihove ekološke funkcije - prirodoznanstveno je privlačenje.

preko Williama Dudleyja Bass-a

Ovo je mjesto gdje je postalo stvarno.

Prezir mog dopisnika i prema poljoprivrednicima i prema prirodi sjajno je zasijao ovdje, dok je više puta okarakterizirao permakulturni imperativ oponašanja prirode kao oblika obožavanja prirode i temeljnog nerazumijevanja evolucije - raspravljajući se o svim stvarima koje nisam govorio, poput " ljudi bi trebali jesti meso jer je to ono što smo evoluirali raditi "i" evolucija je osjetna stvar koja namjerno radi u našu korist. "

Evo ove posebne teme razgovora u cijelosti:

Njemu: "Posljednja rečenica koja spominje evoluciju samo je apel prirodi. Googleove logične zablude. "
Ja: „Ovo je apel za minimizirani rizik svojstven sljedećim vremenski testiranim prirodnim obrascima kroz ekološku poljoprivredu nasuprot novoinženjediranim rješenjima. Inženjering Googleovih sustava. "
On: „Ne postoje vremenski testirane metode za prehranu 7+ milijardi ljudi. Pa čak i da je naša populacija manja, to ne bi bio razlog da radimo samo ono što smo evoluirali. "
Ja: „Slažem se s prvom rečenicom, otuda i izraz„ rizik “. Druga rečenica je slamnati čovjek; Nikada nisam tvrdio da ljudi trebaju jesti meso jer je to evolucija. Tvrdio sam da se životinje trebaju integrirati u ekološke sustave proizvodnje hrane, jer je to tako evoluiralo većina ekoloških sustava. "
On: „Opet postoji ono„ što bi trebalo “u posljednjoj rečenici tog odlomka. Zašto bi se životinje trebale koristiti u sustavima proizvodnje hrane samo zbog evolucije? "
Ja: „Dopustite mi da odgovorim na to pitanje postavljajući drugo: kako sustav veganske proizvodnje hrane upravlja sljedećim potrebama plodnog tla: biciklizam hranjivih tvari i minerala; dušična plodnost; ne-dušična plodnost; učinak ugriza; periodične smetnje; odgođena sukcesija; pretvorba nejestivih trajnica u plodnost; IPM?”
Njemu: „Korištenjem veganske poljoprivrede i tehnologije. npr. zeleno stajsko gnojivo / mulči, podržavajući recikliranje ljudskog otpada fosfatima. Ne vidim kako bi životinje mogle pomoći problemima. Doista, životinjska poljoprivreda to često pogoršava. Na primjer, gledate li dušične cikluse, nema smisla razmišljati o gnoju kao dodatku održivosti dušika. Oni samo premještaju dušik fiksiran ili bakterijama u korijenima nekih biljaka, ili ih čovjek fiksira u sintetičkoj proizvodnji gnojiva s jednog područja na drugo. Isto bi se moglo učiniti rotacijskim obrezivanjem i zelenim stajskim gnojem. Čini mi se da često životinjska poljoprivreda pogoršava probleme, pa čak i kada se životinjska poljoprivreda radi na neintenzivan način, dokazi da je korisna još uvijek su vrlo oskudni, i zaista postoje dokazi da je baš tako loše kao i svaka druga uzgoj životinja ako ne i lošije u pogledu proizvodnje stakleničkih plinova "
Ja: „Shvatio sam koliko god. Ovdje ste a.) Naveli rješenja samo za problem dušik / fosfor (dva od osam spomenutih) i na taj način b.) Replicirali isti pogrešno reduktivni prikaz tla koji je doveo do katastrofe NPK u zelenoj revoluciji, c .) predložila su opsežna rješenja za plodnost zelenog stajskog gnojiva koja ostavlja ogromna prostranstva plodnih zemljišta koja propadaju i podvrgavaju ih obrađivanju (što uništava strukturu tla i oslobađa ugljik) ili kemijskim herbicidima (koji, u sustavima koji ne troše, otrovaju podzemnu vodu i sve drugo se dotiče) vraćanja u proizvodnju, što je d.) problem koji je također prisutan godišnje ili dvogodišnje rotacije među urođenim kulturama, sve dok se e.) još uvijek zalažu za negativne učinke velikih svjetskih stada stoke - također tvrdi časopis citirali ste - što, bar treći put, ne zagovaram. Citao sam cak i ovu tocnu IJB studiju kako bih se suprotstavio odlagačima mesa koji koriste Allan Savory i kao jastučić i kao štit. "
On: "Mislim da je dobro što ne ide zajedno sa štedljivim pristupom. Međutim, mislim da sam pročitao da sam pročitao što sam pročitao, a vaši odgovori ovdje sadrže mnoge tvrdnje o kojima nedostaju znanstveni citati, što me čini prilično sumnjičavim prema tim tvrdnjama. Svatko tko koristi izraze kao što su holistički mislim da općenito govori BS. Ni ja mislim da vi stvarno ne razumijete evoluciju. Što se tiče točke 2 o ne pružanju rješenja za druge probleme koje istaknete, nisam vidio nijedan dokaz da su životinje rješenja. "

Ovdje sam završio razgovor, jer je ronjenje u tehničku tehniku ​​sve više i više vremena odbijalo (npr. Njegova rješenja dušičnog i fosfornog ciklusa bila su ujedno i pogrešna i opasna. On se zalaže za dušični sloj, a ne za ciklus i za i N i P čini matematički sumnjivu tvrdnju da bi zeleni stajski gnojivi i biosili mogli pokriti globalni jaz plodnosti ako se uklone životinjska / sintetička gnojiva).

Da budemo sigurni, želja permakulturista da oponašaju prirodu nije ukorijenjena u obožavanju prirode ili zagrljaju stabala *. Ukorijenjeno je u smanjenju sistemskog rizika tako da se iskoristi relativna stabilnost i otpornost prirodnih sustava. Evolucija je samo mehanizam povratnih informacija koji je stvorio tu stabilnost i otpornost kroz neispričane eone uništavanja stvari i procesa koji ne djeluju. Izgleda da je ovo rješenje mnogo manje rizično od „zelenog stajskog gnojiva i biosolida“ koji, kao što je ranije rečeno, neće pokriti jaz plodnosti i, iako nikada nije primijenjeno na globalnoj razini, nije dokazano da će dati održive urod u mjeri.

I to je JEDAN problem plodnosti.

Možda su svi drugi već prosvijetljeni o ovome, ali evo što sam dobio od ove razmjene: vegani nisu nužno ekolozi i hoće: a.) Rado uvesti nove ili produljiti postojeće sistemske rizike u poljoprivrednim sustavima i b.) Čak ispoljavati prezir prema prirodni svijet - u interesu izbjegavanja jesti životinje **.

To je za mene bio šok. I to je ono što dobivam za stereotip.

Nisam se mogao suzdržati dok sam gledao kako vegan izražava iste znanstveno reduktivne pretpostavke o tlu koje su dovele do zastrašujućih posljedica Zelene revolucije, a sve dok je odbacivao poljoprivredu cijelih sustava kao sranje jer mu je trebalo upozorenje na riječ Ponovo: "holistički."

On: "Svatko tko koristi izraze kao što su holistički mislim da općenito govori BS."

Lekcija naučena:

  • Vegan nije nužno ekolog; u stvari mogu biti sasvim suprotne. Ne pretpostavljajte da će argumentiranje ekološke održivosti permakulturom biti dovoljno da nadjača njihov temeljni interes za osiguravanje da se životinje nikada ne pojedu, čak i ako su ubijene.

* Česta povezanost permakulture s hipijevskom kulturom je razlog zašto sam u svom posljednjem članku bio iznenađen višestrukim optužbama za udaranje hipija. U osnovi sam se smijao sebi. Opet, loša ideja pretpostaviti da bi ljudi proizašli iz mojih argumenata da sam permakulturista. Ups.

** Važno razlikovanje: jesti, ne ubijati.

Moram se zapitati: prihvaćanjem permakulture, okončavanjem uništavanja zavičajnih ekosustava za poljoprivredne površine i korištenjem malog broja životinja radi služenja određenoj ekološkoj funkciji, koliko životinja možemo spasiti u usporedbi s hordom životinja koje umiru kad se šuma očisti za žitno polje ili kada se to polje ubire? Koliko bismo ljudskih života mogli spasiti lokaliziranjem hranidbenih dijelova svijeta, davanjem moći pređašnjim znanjima o lokalnim ekologijama hrane i oduzimanjem vlasničkih biotehnoloških i vertikalnih integratora koji šire globe koji ostavljaju 9 od 9 ljudi kroničnih gladi?

Nadamo se da ćemo saznati prije nego kasnije. Svejedove prisiljavaju događaji da ispituju njihov ukupni dugoročni utjecaj na našu sposobnost da se prehranimo. Vegetarijanci i vegani dobro bi procijenili svoj dugoročni utjecaj na planetu, ne samo u odnosu na utjecaj svejeda, već u apsolutnom smislu. I dobro bi to bilo i sada: dok se ne osjećamo ugodno, prije krize, s dovoljno vremena za razvijanje promišljenih rješenja i stvaranja stvarnih razlika.

Chris Newman je poljoprivrednik u središnjoj Virginiji. Jednom je trčao osam milja u kaubojskim čizmama ulicama Washingtona, D.C., i ljuti se kad ljudi pokušaju primijeniti Blockchain na lokalnu poljoprivredu. Možete ga pronaći na Instagramu i Twitteru @sylvanaquafarms

Kao što pišem? Vaša podrška ovdje mi daje više vremena za to.