Ako niste vegani, imam jednostavno pitanje za vas: zašto ne?

Fotografija Simona Matzingera na Unsplash-u

Možda mislite da je neobično da su neki ljudi vegani - to jest da ne jedu, ne nose i ne koriste životinje. Veganstvo možda čak smatrate ekstremnim.

Ali, ako se kaže istina, ono što je neobično i krajnje jest da, s obzirom na to što većina nas vjeruje u svoje moralne obveze prema životinjama, više nas nije vegana. Drugim riječima: ono što većina nas već vjeruje da bi veganstvo trebalo učiniti normalnim položajem.

Prije nego što odbacite kao ekstremnu moju tvrdnju da veganstvo nije ekstremno, razmislite o tome što mislite o životinjama. Vjerojatno ne mislite da su životinje samo stvari koje uopće nisu bitne o njima ili ne biste čitali ovaj esej.

Vjerojatno se pretplatite na tako uobičajen i nesporan stav da bismo ga mogli nazvati našom konvencionalnom mudrošću o životinjama: životinje su bitne moralno, ali one nisu bitne koliko ljudi, a životinje možemo koristiti u ljudske svrhe sve dok mi im ne nanosimo nepotrebnu patnju i smrt. Dio ovog stajališta je da, ako će "potreba" imati ikakvo značenje u ovom kontekstu, mora biti slučaj da zadovoljstvo ili zabava ne mogu opravdati nanošenje patnje i smrti životinjama.

Budući da odbacujemo nametanje patnje životinja radi zadovoljstva, uzbuđujemo ljude poput američkog nogometaša Michaela Vicka, koji je upravljao borbenim prstenom za pse; ili Mary Bale koja je bacila mačku u kantu za smeće u Coventryju; ili Walter Palmer, stomatolog iz Minneapolisa koji je upucao Cecila u lavu.

Naše široko prihvaćeno uvjerenje da ne nameću patnju i smrt životinjama iz zadovoljstva ili zabave objašnjava ankete objavljene u svibnju 2017., koje su pokazale da se gotovo 70 posto britanskih birača protivilo lovu na lisice, a polovica manje vjerovatno da će glasati za pro-lovački kandidat na općim izborima. Suprotnost nije ograničena na lov na lisice. Anketa iz 2016. godine pokazala je da se, pored velikog protivljenja lovu na lisice, značajan broj ljudi u Velikoj Britaniji također protivio lovu na jelene (88 posto), lovu i podmetanju zečeva (91 posto), borbama pasa (98 posto), i mamac (94 posto). Većina Britanaca usprotivi se činjenici da Royals na Dan boksa (26. prosinca) odbacuju brojne ptice samo radi zabave.

Ako se slažete sa stavom da je moralno pogrešno nametati nepotrebnu patnju životinjama, a niste vegani, onda, imam jednostavno pitanje za vas:

Zašto ne?

Godišnje ubijamo 70 milijardi kopnenih životinja i oko trilijuna morskih životinja za hranu. I jedino opravdanje za to je da imaju dobar okus. Zadovoljstvo dobijamo jedenjem životinja i životinjskih proizvoda.

Nema potrebe.

Iako smo u ne tako dalekoj prošlosti mislili da nam hrana životinjskog podrijetla treba da bi bila zdrava, nikad nije bilo medicinske podrške za tu poziciju i, u svakom slučaju, više nitko ne tvrdi da je potrebno konzumirati životinjske proizvode biti optimalno zdrav. Akademija za prehranu i dijetetiku kaže da je veganska dijeta „zdrava, nutritivno adekvatna i može pružiti zdravstvene koristi za prevenciju i liječenje određenih bolesti.“ Nacionalna zdravstvena služba u Velikoj Britaniji kaže da razumna veganska prehrana može biti „vrlo zdrava“. Glavni zdravstveni radnici širom svijeta sve više zauzimaju stav da su životinjski proizvodi štetni za ljudsko zdravlje. Čak i velika osiguravajuća društva promiču veganstvo.

Ne moramo rješavati raspravu o tome je li zdravije živjeti na dijeti od voća, povrća, žitarica, orašastih plodova i sjemenki (iako empirijski dokazi zasigurno ukazuju na taj smjer). Poanta je u tome da veganska prehrana sigurno nije ništa manje zdrava od prehrane koja razgrađuje meso, kravlje izlučevine i pileća jajašca. I to je jedina tačka koja se odnosi na pitanje jesu li patnja i smrt potrebni ili ne.

Štoviše, uzgoj životinja predstavlja ekološku katastrofu. On je odgovoran za više stakleničkih plinova od izgaranja fosilnih goriva za prijevoz, a rezultira krčenjem šuma, erozijom tla i zagađenjem vode. Zrno hranjeno životinjama samo u Sjedinjenim Državama moglo je nahraniti 800 milijuna ljudi. U ovom slučaju, koje je najbolje opravdanje za nanošenje patnje i smrti životinjama?

Odgovor je jednostavan: mislimo da imaju dobar okus. Iz uživanja ih dobivamo zadovoljstvo. Jelo životinja i životinjskih proizvoda je tradicija i slijedimo je već jako dugo.

No kako se ta pozicija razlikuje od opravdanja ponuđenog za životinjske namjene kojem se većina nas protivi? Kako se zadovoljstvo nepca razlikuje od zadovoljstva koje neki ljudi proizlaze iz sudjelovanja u krvnim sportovima? Lov na lisice, mamac na jazavce i borba protiv pasa sve su tradicije. Zapravo, gotovo svaka praksa kojoj prigovaramo - bilo da se radi o životinjama ili ljudima - uključuje tradiciju koju netko cijeni. Patrijarhat je također tradicija koja postoji vrlo dugo, ali njegova dugovječnost ne znači da je moralno prihvatljiva.

Mnogi se protive lovu na lisice jer ne mogu vidjeti moralno značajnu razliku između psa kojeg vole i lisice koja je progonjena i ubijena. Ali koja je razlika između životinja koje volimo i onih u koje zabijamo vilicu i nož? Psi i mačke koje volimo su osjećajni - jednako kao i kokoši, krave, svinje, ribe i druge životinje koje iskorištavamo. Svi oni osjećaju bol i proživljavaju nevolje; svi oni imaju interes nastaviti živjeti.

Dakle, ako vjerujete da životinjama ne bismo trebali nanositi nepotrebnu patnju i smrt, a vi se protivite borbama pasa, lovu na lisice i drugim krvnim sportovima, zašto niste vegan?

U ovom trenutku obično dobijem četiri odgovora.

Prvi odgovor je napomenuti da ljudi koji se bave lovom na lisice ili koji uživaju gledati borbe pasa ili borbu s bikovima sudjeluju sami u štetnom ponašanju, dok osoba koja jednostavno konzumira životinjske proizvode nevino odlazi u trgovinu i kupuje te proizvode.

Ne postoji moralna razlika između osobe koja se bori sa psima ili lovi lisice i one koja kupuje piletinu u lokalnom supermarketu i peče je. U sva tri slučaja patnja i smrt životinja su nepotrebni. U sva tri slučaja, jedini razlog patnje i smrti je zadovoljstvo. Oni koji se bore protiv pasa ili love lisice, rade ono što rade jer u tome uživaju; to im donosi zadovoljstvo. Oni koji kupuju i jedu piletinu to čine jer u tome uživaju; to im donosi zadovoljstvo.

Možda postoji psihološka razlika u tome što pas borac i lovac uživaju sudjelovati u smrtonosnoj aktivnosti - baš kao što postoji psihološka razlika između osobe koja plaća da bude ubijena druga osoba i osobe koja stvarno počini ubojstvo. Ali, u potonjem slučaju, i osoba koja plaća ubojstvo i osoba koja je počinila ubojstvo kažnjavaju se kao ubojice jer zakon ne priznaje moralnu razliku između njih.

Drugi odgovor glasi ovako: „da, vidim što govorite, ali kupujem samo„ humanije “proizvedenu životinjsku hranu, poput jaja bez kaveza ili svinjetina bez sanduka.“

Taj je odgovor i zabludu i sadržajno nezadovoljavajući.

To je zabluda jer se većina "humano" tretiranih životinja i dalje postupa na načine koji bi se lako mogli kvalificirati kao mučenje. Ako jedete navodno „sretne“ životinjske proizvode i mislite da su te životinje imale ugodan život i relativno bezbolnu smrt, šalite se.

jaja bez kaveza (kredit: New York Times)

Odgovor je suštinski nezadovoljavajući, jer moralni princip koji većina nas prihvaća jest da životinjama ne smijemo nanositi nepotrebnu patnju i smrt. Naravno, manje patnje je bolje od više patnje, ali to promašuje poantu. Nitko tko se protivi borbi protiv pasa, ne kaže da bi to bila prihvatljiva aktivnost ako bi se psi ponašali bolje prije borbe. Nitko tko se protivi lovu na lisice, ne bi smatrao da bi bilo u redu da je vrijeme koje psi dopuštaju da napadnu lisicu bilo bolje regulirano i ograničeno u trajanju.

Ako su životinje bitne moralno, ne bismo im trebali nalagati nikakvu nepotrebnu patnju.

Treći odgovor je da se životinje ubijaju u uzgoju biljne hrane.

Sigurno je da se životinje slučajno i nenamjerno ubijaju, primjerice, kad se ubiraju usjevi. Ali ljudi se slučajno i nenamjerno ubiju u procesu izrade stvari. To ne znači da ne možemo razlikovati slučajnu i nenamjernu ljudsku smrt od ubojstva. Štoviše, ako bismo svi direktno konzumirali biljke, pod uzgojem bi bilo puno, mnogo manje hektara i mnogo manje nenamjernih i slučajnih smrti životinja.

Četvrti odgovor je tvrditi da su biljke, poput životinja, žive i, prema tome, živahne.

kredit: The Times (Ujedinjeno Kraljevstvo)

Biljke su sigurno žive i razvile su često složene reakcije na svoje okruženje. Oni reagiraju; ne reagiraju U tom smislu biljke su poput tumora raka. Nitko ne tvrdi da te biljke imaju bilo kakve umove koji rezultiraju njihovim interesima. Doista, nitko ni ne misli ovo pokrenuti dok nisu na večeri s veganom i ne misle da će argument "Hitler biti vegetarijanac" dobiti mnogo vuke.

Ukratko, ako zaista vjerujemo da su životinje bitne moralno i da smo moralno obvezani da im ne nanosimo nepotrebnu patnju, nema smisla ne biti vegan. S obzirom na to što većina nas tvrdi da vjeruje, to nije ekstremno stajalište vegana.
______________________________________

Gary L. Francione vegan je već 36 godina i još nije mrtav.