Stvarni broj je gotovo sigurno veći

Evaluacija učinkovitog aktivizma na životinjama

Ovaj rad analizira napore kako bi se načela učinkovitog altruizma primijenila u zastupanju u ime životinja. Posebno je usmjereno na rad Ocjenjivača dobročinstva prema životinjama (ACE), prije poznatih kao Učinkoviti životinjski aktivizam, meta-dobrotvornih organizacija čija je navedena svrha promicanje učinkovitog zagovaranja životinja pomoću „znanosti za analizu utjecaja intervencija (tj. Taktike) na pomažu životinjama. "[1] U radu se također ukratko raspravlja o povezanim organizacijama koje izbjegavaju sličnu filozofiju, uključujući Zakladu za efektivni altruizam i Projekt Otvorena filantropija. Nije moguće pokriti svaki aspekt teme.

Sadržaj.

1 Hipoteza da trenutni zahvati smanjenja mesa utječu na ponašanje nije podržana dostupnim dokazima

2 ACE i Nick Cooney iskrivili su rezultate istraživanja

3 ACE-ove procjene učinkovitosti drugih intervencija možda nemaju bilo kakvu empirijsku osnovu

4 Učinkovite altruističke analize izravne koristi od reformi bez kaveza ne odražavaju precizno relevantnu znanost

5 Ocjenjivanje dobrotvornih organizacija može naštetiti stvarnoj učinkovitosti organizacija

6 Sadašnjem efektivnom altruističkom razmišljanju o društvenim normama i društvenim pokretima nedostaje strogosti

7 Sadašnjem učinkovitom altruističkom razmišljanju o pitanjima divljih životinja nedostaje strogosti

8 Učinkovit životinjski aktivizam prepun je teških sukoba interesa

9 Zaključak

Odjeljak 1: Hipoteza da trenutni zahvati smanjenja mesa utječu na ponašanje nije potkrijepljena dostupnim dokazima

Procjenitelji dobročinstva na životinjama proučavali su utjecaj triju intervencija usmjerenih na smanjenje konzumacije mesa: internetski oglasi, humano obrazovanje i objavljivanje letaka. Ovdje su ukratko pregledane studije koje utječu na njihovu analizu. Također se raspravlja o nekim dodatnim istraživanjima The Humane League.

Internetski oglasi

Jedino kontrolirano istraživanje utjecaja veganskih internetskih oglasa naručio je Mercy for Animals, koji ulaže veliku intervenciju u ovu intervenciju, a pokrenut bi u ljeto 2015. [2] Eksperimentalna skupina, koja je vidjela veganski video, kasnije je izvijestila da jede nešto više svinjetine, mliječnih proizvoda, jaja i piletine od kontrolne skupine, no prijavljene razlike u ponašanju nisu bile statistički značajne. Mercy for Animals istaknuo je razloge zbog kojih negativan rezultat ne treba uzimati kao dokaz protiv učinkovitosti internetskih oglasa; naime, poznato je da je samoinportiranje prehrane krajnje nepouzdano i podložno pristranosti, te da su, općenito, neizbježno velike veličine uzoraka potrebne za mjerenje učinkovitosti internetskog oglašavanja. Ova zabrinutost, iako u potpunosti valjana, trebala bi nas dovesti do pitanja zašto je studija uopće naručena.

Humano obrazovanje

ACE navodi dvije studije o učinkovitosti humanog obrazovanja. Prva, koju je u ljeto 2013. provela Justice for Animals, bila je internetska anketa koju je ispunilo 114 od 2200 studenata iz nekoliko američkih država koji su pregledali različite humane razgovore o obrazovanju i nisu imali kontrolnu skupinu. 16 od 114 ispitanika reklo je da su postali vegetarijanci kao rezultat razgovora, a ACE je napomenuo da bi ta brojka mogla biti skočena prema gore zbog pristranosti društvene poželjnosti. [3] ACE je proveo još jedno malo istraživanje u jesen 2013. godine, koje je koristilo kontrolnu skupinu. Njegova analiza prehrambenih promjena izvijestila o sebi, zaključila je da su „razlike u promjenama postotaka male i u većini slučajeva su u suprotnom smjeru od onog koji bismo predviđali ako humani odgoj ima učinak.“ Nije primijećen statistički značajan utjecaj na ponašanje , Zanimljivo je da ACE navodi nekontrolirano istraživanje pravde za životinje kao „najrelevantnije podatke koje imamo“ i razloge zbog kojih njegovi rezultati sugeriraju da je broj učenika koji su postali vegetarijanci kao rezultat humanih razgovora između 0,7% (16 od 2200) i 14% (16 od 114). [4]

Leafleting

ACE izgleda uvjeren da je objavljivanje lista ekonomično učinkovita intervencija, pišući kako su "postojeći dokazi o utjecaju na let brošura među najjačim dokazima koji se odnose na metode zagovaranja na životinjama." [5] Osim anegdotskih dokaza, ACE navodi dvije kvantitativne studije , Novije je proveo sam ACE u jesen 2013. godine, i pokušao je upotrijebiti kontrolnu skupinu i izmjeriti pristranost društvene poželjnosti pomoću RAND SDRS-5. Međutim, samo 23 ispitanika prijavilo je da su dobili kontrolni letak, a ne Vegan Outreach letak. ACE je još uvijek uspoređivao ispitanike koji su prijavili da su dobili Vegan Outreach letak protiv onih koji su prijavili da uopće nisu dobili letak, ali u njihovim riječima: „Nismo pronašli podršku za tvrdnje da su distribuirali letke iz Vegan Outreacha (ili slične letke koje su objavile druge skupine ) uzrokuje da cijela populacija koja prima letke smanji potrošnju mesa. Umjesto toga, pronašli smo opći obrazac prijavljenog smanjenja konzumacije mesa u cijelom uzorku. "[6]

Rezultati ove studije ne ulaze u ACE-ove kvantitativne procjene ekonomičnosti troškova izdavanja leta. One se u potpunosti temelje na studiji iz jeseni 2012. godine Farm Sanctuary i The Humane League (THL) koja je pokušala izmjeriti relativnu učinkovitost dvaju različitih letaka: Suosjećajni izbori (Veganski konac za pripajanje) i Nešto bolje (tada novi prethodnik vašeg Izbor, koji je trenutno najčešća lekcija Vegan Outreach distribuirana na američkim koledžima.) Studenti su vršeni anketiranjem dva do tri mjeseca nakon što su objavljeni listići njihovih škola i pitali ih koje su promjene u prehrani napravili kao odgovor na letak koji su dobili. Nije bilo kontrolne skupine i nisu prikupljeni podaci od studenata koji nisu prijavili primanje jednog od letaka. Budući da studija nije koristila kontrolnu skupinu, njezini se rezultati ne mogu smatrati dokazom učinkovitosti Vegan Outreach letaka. Unatoč tome, i dalje je osnova takvih tvrdnji, a detaljno je raspravljano u sljedećem odjeljku.

Ostale studije

Skupine za dobrobit životinja, posebno Humana liga, proizvele su niz drugih studija koje koriste slične nedostatke metodologije, koje ne detaljno analiziram. Općenito govoreći, ove studije pretpostavljaju da su opće vrste težišta koje preferiraju ove skupine djelotvorne u privlačenju ljudi da promijene dijetu i pokušaju usporediti marginalno različite poruke. Budući da ove vrste studija nisu uspjele utvrditi da bilo koja metoda pružanja pomoći uopće ima efekta, iz njihovih se rezultata može razabrati malo ili ništa vrijedno. Jedna od njih, izviještena u svibnju 2014., uspoređivala je promjene prehrane kod osoba koje su se same prijavile nakon što su primile nekoliko različitih letaka i otkrila da je kontrolna skupina, koja uopće nije dobivala letak, izvijestila o najvećoj promjeni prehrane. [7] Drugo, izviješteno u rujnu 2015., pokušalo je utvrditi je li bolje zamoliti ljude da "izrezuju ili smanjuju" meso, "jedu manje" mesa, vegetarijansko ili vegansko. Istraživači su izvijestili da je razlika između prvog i četvrtog od tih prijedloga „težila ka statističkom značaju.“ Još jednom, kontrolna skupina, koja uopće nije dobila zahtjev, pokazala je daleko najveće smanjenje konzumacije mesa. [8] Unatoč tome, istraživači i dalje smatraju temeljne znanstvene standarde neobaveznim. Na primjer, veganska studija provedena u ljeto 2016. uspoređivala je četiri različita letaka, ali nije koristila kontrolni listić zbog problema s troškovima. [9]

Zanimljivo je primijetiti da kontrolirane studije često pokazuju obrazac prijavljenog smanjenja potrošnje svih životinjskih proizvoda, te da se čini da vegetarijanske poruke često smanjuju taj učinak, kao da su uzrokovale da ljudi jedu više mesa. Jednako je zanimljivo primijetiti i način na koji je THL izvijestio o takvim rezultatima: opisao ih je kao "anomalije" ili "buku". Izvještaj iz svibnja 2014. govori nam da

„Ne vjerujemo da brošure koje promiču vegetarijansku prehranu zapravo smanjuju vjerojatnost ljudi da promijene način prehrane. Ostale studije koje su namjerno ispitale ovo pitanje otkrile su da ljudi koji dobivaju progetarijanske knjižice vjerojatnije će smanjiti konzumiranje mesa od onih u kontrolnoj skupini. "

No, veza je na blogovskoj objavi o iscrpnom istraživanju studije o dobrotvornim procjenama životinja iz jeseni 2013. godine, koja je pokušala upotrijebiti kontrolnu skupinu, ali dobila je nedovoljno mnogo ispitanika. Komentar također obeshrabruje svrhu kontrolne skupine: ako studija ne pokaže da eksperimentalna skupina ima bolje rezultate od kontrole, ne možemo tvrditi da studija daje dokaze o učinku, a kamoli dokaz da je jedna metoda učinkovitija od još.

Uzrok je zabrinutost što su ovi ne-rezultati često ponovljeni kao opravdanje za određenu vrstu slanja poruka. Na primjer, Mercy for Animals navodi ih kao dio razloga za izbjegavanje "riječi V". [10]

Odjeljak 2: ACE i Nick Cooney iskrivili su rezultate istraživanja

Procjena ekonomičnosti dobrotvornih procjenitelja za objavljivanje letaka u potpunosti se temelji na jednoj nekontroliranoj studiji (kao što je gore spomenuto) koju su proveli Farm Sanctuary i The Humane League u jesen 2012. godine, a koja je uključivala davanje studentima fakultetskim anketama dva do tri mjeseca nakon njihove škole bio je listić.

Ova studija je osnova za često citiranu statistiku da svaka dva letaka dijele dijele jednu životinju iz tvornički uzgajanog života, a da jedan od pedesetak distribuiranih letaka proizvodi vegetarijanca ili peskatara. Nick Cooney burno je izvijestio o rezultatima u postu na blogu iz siječnja 2013.: "Podaci su ovdje. Činjenice postoje. Objavljivanje na fakultetima apsurdno je djelotvorna aktivnost ... "[11] Nakon što je izvijestio da se pedeset životinja može spasiti distribucijom stotina letaka, primijetio je" Stvarni broj je gotovo sigurno veći. "[12] U stvari, studija je sugerirala da 100 letaka spasilo bi 141 životinju, pa bi slavni lik 2: 1 bio "konzervativna procjena" (Cooneyjevim riječima.)

Neki su članovi zajednice primijetili nedostatak kontrola i nepoštivanje endogenosti i pristranosti promatrača u kritikama u postovima na blogovima. [13] Međutim, budući da zajednici Učinkoviti aktivizam životinja nema rigorozne standarde, ove kritike nisu dovele do povlačenja. Nažalost čini se da je potrebno detaljno poništiti Cooneyjeve tvrdnje.

Na anketnom listu, opcije „jedem malo manje“ i „jedem puno manje“ nalaze se u sredini raspona odgovora, što će vjerojatno potaknuti ispitanike da ih smatraju tipičnim. Što je još gore, na istom se listu pojavljuju korice letaka (koji su, na kraju krajeva, i veganska propaganda), noseći poruke poput „stvaranje razlike životinjama“ i „milioni ljudi mijenjaju ono što jedu.“ Da ne spominjem, oči , Nick Cooney u Promjeni srca navodi istraživanje koje pokazuje da slike očiju mogu dramatično utjecati na etičko ponašanje. [15] Štoviše, pitanje je formulirano tako da se ne pita samo koliko mesa ispitanik pojede, već koliko je knjižica utjecala na njega da promijeni. To pretpostavlja da bi na njega trebalo utjecati da jede manje mesa, a isto tako zbunjuje dva pitanja: misli li ispitanik da je dobro pojesti manje mesa i je li zapravo.

Očito, veliki broj čimbenika nagovara ispitanike da odgovore na određeni način, čineći pristranost društvene poželjnosti glavnom brigom za ovu studiju.

U svom postu na blogu iz siječnja 2013., u kojem je izvještavao o rezultatima, Cooney je pokušao objasniti pristranost. Prvo je tvrdio da studija nema pristranosti neodgovora jer nitko tko je prijavio letak nije odbio ispuniti anketu. Ovo je dvojbena tvrdnja, jer zanemaruje učinak učenika jednostavno ne sjećajući se letka. Uostalom, kakva je prilika prisjetiti se omota papira koji je prije tri mjeseca primljen na ulicu i odmah odbačen? Sirovi podaci za studente koji su primili sažaljive izbore pokazuju da je manje od 10% reklo da je letak pregledalo „manje od 10 sekundi“, a na osnovu mog iskustva s lecima, mislim da je ta brojka nerealno mala. Štoviše, Vegan Outreach proveo je pilot studiju zimi 2014. godine u kojoj je 167 od 223 čitatelja Vašeg izbora (što je slično nečemu boljem) odgovorilo na naknadno istraživanje nakon mjesec dana, a samo 14% njih točno je identificiralo koji letak imaju pročitao. [16]

Cooneyjeva metoda rješavanja pristranosti društvene poželjnosti je zanimljivija. Tvrdi da bi studenti koji su prijavili prije nego što su dobili letak trebali imati jednaku razinu socijalne poželjnosti kao i oni koji to nisu. Budući da je studija utvrdila da je ponovno objavljivanje brošura manje učinkovito, razlika između dviju skupina ne smije biti zbog pristranosti socijalne poželjnosti. Višak poštedenih životinja pripisuje se stvarnom učinku, a to je osnova njegove "konzervativne" procjene o 50 životinja pošteđenih na 100 listića.

Odabrani rezultati iz Fall / THL studije Fall 2012. (Oblikovanje zadržano od originala.)

Međutim, zapravo uopće nije slučaj da su primatelji ponavljanja prijavili manje poželjne rezultate. Promatrajući podatke za one koji su primali Saosećajni izbor jednom ili više puta, vidimo da su slični brojevi u svakoj skupini izvijestili o promjenama u ponašanju. Gotovo svu razliku možemo pripisati prelasku između primatelja koji se ponavljaju s „jedu manje X“ na „već nisam jeo X.“ Zbog toga se smatra da je ponovljeno objavljivanje brošura manje učinkovito - uostalom, 16% onih koji dobivaju drugi listić već ne jedu govedinu ili svinjetinu! To je poželjniji odgovor, a ne manje. Razlika se sigurno ne objašnjava ljudima koji se zapravo odriču tih proizvoda, jer je to nesrazmjerno malom broju prvopričesnika koji su izvijestili da su prestali jesti meso.

ACE-ovo tumačenje ove studije, iako se oslanjalo na potpuno drugačije obrazloženje, nije bilo manje heterodoks od Cooneyjevog. ACE je sazvao ispitanice koji su rekli da su uklonili piletinu, govedinu / svinjetinu i ribu, te su uzeli minimum tih brojeva (kojih se dogodilo 5) kao "broj vegetarijanaca koji se mogu" spojiti "iz ovih rezultata." Zatim su ovu cifru uklopili u beta distribuciju i došli su do distribucije vjerojatnosti Beta (5.5.484,5), koja označava procjenu od 1,1% (5/489) sa standardnim odstupanjem od 0,5%. Njihova procjena isplativosti za letke temelji se isključivo na tome.

U mnogim, puno puta sam čuo statistike citirane o tome koliko je vegetarijanaca stvoreno po letku, međutim, nikad mi nije palo na pamet pitati jesu li to krpari vegetarijanci. Čitajući ovo, zapitao sam se koliko je od 489 ispitanika čovjeka odgovorilo da su vegetarijanci?

Samo jedan. [17]

Odjeljak 3: Procjene ACE-e o učinkovitosti drugih intervencija mogu nedostajati bilo kakve empirijske osnove

Možda najotransparentniji primjer sumnjivog istraživanja ACE-a nudi post na web stranici male istraživačke skupine Faunalytics (ranije Humane Research Council) pod nazivom Jesu li faunalizici ove godine spasili milijun životinja? [18]

Ova stranica sadrži četiri zahtjeva za donaciju, uključujući gumb za donaciju na alatnoj traci. Članak reklamira ACE-ovu analizu faunalitike koja je dobila status „dobrostojeće dobrotvorne organizacije“, ali dovodi u pitanje i procjenu broja životinja koje je spasila ova organizacija, čiji glavni doprinos su objavljivanje veza na istraživačke radove koje su proizveli akademici, kao i povremeni izvorni eseji i vrlo ograničena količina izvornih empirijskih istraživanja. Također savjetuje zagovaračke grupe. Prema ACE-u, ove su aktivnosti u 2015. spasile samo 415.800 životinja, dok Faunalytics sugerira da su mogle spasiti 1.039.500.

Očito je ispitivanje uporabe istraživanja i savjetovanja izuzetno složen zadatak. Nitko ne razumije ogroman broj društvenih, političkih i ekonomskih sila koje se bave utvrđivanjem koliko mesa ljudi jedu i drugih učinaka zagovaranja. Vjerojatno su najveći učinci istraživanja zagovaranja difuzni i dugoročni. Budući da nemamo pojma kakvu će putanju imati budućnost, pokušaj procjene broja spašenih životinja naprosto je uzaludan. Čak je i pojam da postoji takav broj čudan s obzirom na ogromnu količinu protuupravnih obrazloženja koja uključuje. No, zahvaljujući ACE-ovoj hvalevrijednoj posvećenosti transparentnosti, možemo ispitati njezino obrazloženje. Relevantne informacije nalaze se u ACE-ovoj procjeni ekonomičnosti troškova za Faunalytics pod karticom "učinkovitost programa".

ACE ima sljedeće mišljenje o tome kako je procijenio utjecaj neovisnih studija Faunalytics.

„Da bi se napravila procjena poštedenih životinja prema pogođenoj organizaciji, koristimo hipotetički slučaj organizacije koja (i) distribuira 1.000.000 letaka godišnje kao svoju jedinu aktivnost i (ii) vjerovatnoću 50% poboljšanja učinkovitosti ovih letaka na 5%. S obzirom na našu procjenu životinja poštedenih po listiću na 1.4, to znači utjecaj od 17.500 više životinja koje je organizacija poštedjela. Izuzetno smo nesigurni u vezi s ovom procjenom i koristimo procjene ekonomičnosti ovih aktivnosti kao samo jednu malu komponentu u našoj evaluaciji faunolitike. "

Nema prijedloga o tome na koje su organizacije pogođene ili na koji način. ACE ne sugerira da su pogođene organizacije čak uključene u objavljivanje brošura, niti proučava bilo koji specifičan način na koji bi istraživanje moglo utjecati na promjenu politike. Umjesto toga, utjecaj organizacija apstrahiran je u obliku letaka, a izmišljena je procjena poboljšane učinkovitosti apstraktnih brošura nepoznatih organizacija.

Pronalazim gubitak prenijeti probleme s ovom procjenom, a da ne zvučim nasmijano. Prijedlog da se učinkovitost organizacije poboljša za 5% ne temelji se na bilo čemu. Izmišljena je figura. Napominjemo da je, premda je ACE mogao jednostavno nadoknaditi cifru od 2,5% za poboljšanje hipotetskih organizacija na hipotetskoj intervenciji, umjesto toga sačinio je dvije brojke: prvo je napravio povećanje od 5%, a zatim je napravio 50 % vjerojatnosti takvog poboljšanja. To vjerojatno omogućava ACE-u da tvrdi da je uzeo u obzir mogućnost da rad Faunalytics-a nije imao utjecaja. Za kraj, imajte na umu da se cjelokupna procjena temelji na rezultatima studije o brošurama o kojoj je riječ u odjeljku 2. Ova studija i neobična analiza ACE-a koja je uključivala „spajanje zajedno“ vegetarijanaca čine osnovu tih procjena za životinje po dolaru ,

Ostale intervencije faunitika na sličan su način apstrahirane u brošure, iako nemaju nikakve veze s listićima i slično uključuju izmišljene vjerojatnosti poboljšanja učinkovitosti izmišljenih postotaka.

Što reći zadnjoj tvrdnji ACE-a da je "krajnje neizvjestan" od rezultata? S obzirom na to da je "rezultat" u potpunosti izmišljen, moglo bi se tome nadati. Očito je da ACE koristi takve izjave kako bi odbio kritiku. Često se odnosi na "grube procjene" i "izračune unatrag", kao i na nedostatak "čvrstih dokaza", kada to zapravo znači da nedostaju bilo kakvi dokazi. U blogu iz travnja 2016., istraživač ACE-a Jacy Reese pokušava riješiti zabrinutosti zbog svojih procjena troškova (CEE), napominjući:

"Otkrili smo da su središnje i istočne Europe najsporniji dio naših evaluacija, kako s našim čitateljima, tako i s organizacijama koje pregledavamo. Smatramo da to dijelom dolazi od nelagode u crijevima s dodjeljivanjem brojeva važnim ili teško kvantificirajućim brojkama poput koliko promjena prehrane očekujete od primanja letaka. Ako figuri dodijelimo vrijednost od 10%, neki to mogu lako protumačiti kao naš dobar razlog da ne dodijelimo 9% ili 11%, što podrazumijeva razinu sigurnosti koju rijetko postižemo.
Čuli smo od nekih ljudi koji naše CEE tumače doslovno više nego što vjerujemo da bi trebali biti, na primjer, koristeći naše rezultate središnje i istočne Europe iz najboljih recenzija dobrotvorne organizacije da bi je identificirali kao najučinkovitiju. Brinemo se da to radimo sami, posebno s obzirom na to da su rezultati zemalja Srednje i Istočne Europe sažet način objašnjavanja ogromnog utjecaja koje donatori mogu imati na zagovaranje životinja.
Da bismo pomogli ovom pitanju, planiramo u budućnosti predstaviti naše procjene ekonomičnosti kao raspone, a ne bodovne procjene. "[19]

Svi takvi otkloni podrazumijevaju da procjene imaju stvarnu osnovu, a ne. Problem nije u tome što procjene nisu dovoljno točne, već što uopće ne postoje temelji na kojima bi se temeljila procjena. Zaštita ne može tu činjenicu promijeniti. Tvrdnja da je Zemlja stara 7.000 godina pseudoznanstvena je, a tvrdnja da je vjerojatno stara između 6.000 i 12.000 godina još uvijek je pseudoznanstvena. Nijedna količina bajezijske analize ne može učiniti takvu neutemeljenu i ideološki motiviranu procjenu ništa drugo do potpune gluposti.

Tu je i ACE-ov argument da kvantitativne procjene čine samo dio njegovih procjena. Ali zašto bi svatko vjerovao drugim subjektivnim vrijednosnim prosudbama ljudi koji provode blatu pseudoznanost?

To opoziva i faunolitike. Faunalizici su se pozabavili ACE-ovom analizom i sugerirali da je ACE mogao organizirati da spasi veći broj životinja. ACE je sa svoje strane objavio zatim Faunalytics-ovu poboljšanu analizu o sebi. To navodno opravdava post Faunalytics-a, s četiri zahtjeva za donacijom, razmišljajući o tome koliko je stotina tisuća životinja spasilo. ACE je svjestan da organizacije koriste svoje procjene o broju životinja pošteđenih po dolaru kako bi zavaravale donatore i ne može tvrditi da za to ne snosi nikakvu krivicu. Inteligentne ljude ne bi trebalo prevariti taktikama kao što su izgovaranje stvari, a negirati ih ili ih frazirati.

Odjeljak 4: Učinkovite altruističke analize izravne koristi od reformi bez kaveza ne odražavaju precizno relevantnu znanost

Grupe dobrobiti životinja koje se bave uzgojem životinja, posebno Humana liga (THL) i Humano društvo Sjedinjenih Država (HSUS), posljednjih su godina postigli impresivan niz uspjeha ciljajući velike korporacije koje kupuju jaja kampanjom tražeći da ih prestane sakupljati od konvencionalnih ("Kavez za baterije"), i umjesto toga prebacite se na kupnju jaja iz objekata na ptičarici ("bez kaveza"). Mnoge rezultirajuće obveze kupaca jaja privukle su značajnu medijsku pažnju. Na primjer, o McDonaldsovoj obvezi izvještavali su NPR, TIME, Wall Street Journal, New York Times, Chicago Tribune i brojne druge novinske organizacije.

Mnogi su zagovornici ovakav napredak oduševljeni. Osobito su procjenitelji dobročinstva prema životinjama, procjenjujući da su korporativne kampanje THL-a bez kaveza u 2015. uštedile 14,5 životinja po dolaru. [20] Za dobivanje ove procjene, ACE je pretpostavljao da je THL odgovoran za 60% udjela korporativnih kampanja koje su dobile 5 milijuna kokoši "iz kaveza". Nikakve kokoši zapravo nisu oslobođene - to su procjene temeljene na obećanjima o prelasku na kavez bez kaveza neki broj godina u budućnosti. Međutim, to nije glavni problem s likom. Najveći problem leži u ACE-ovoj procjeni "ekvivalentnih životinja poštedenih po životinji uz pomoć korporativnog opredjeljenja bez kaveza", koje postavlja na 0,1. To znači da bi ACE bio spreman povećati broj tvornički uzgajanih kokoši do 10% u zamjenu za prelazak na proizvodnju bez kaveza.

Istraživači iz ACE-a pokazali su svoje zanimanje za korištenje znanosti o dobrobiti. U odgovoru iz 2016. na rad u časopisu Animal Sentience pišu:

"Biolozi za dobrobit mogu također pomoći zagovornicima da rade na najučinkovitiji način identificirajući inkrementalne promjene, poput većih kaveza ili manje štetnog uzgoja, koje bi najviše koristile životinjama kada radimo na temeljnijim poboljšanjima." [21]

Stoga je razumljivo da bi procjena ACE-a o vrijednosti prelaska na kavez bez života u pogledu na kokoške trebala biti informirana od strane znanosti o dobrobiti. Nije, ni u kojem pogledu. Zapravo, to je jednostavno još jedan potpuno izmišljen lik.

Za to postoji dobar razlog: literatura ne podržava ideju da avijarski sustavi osiguravaju kokošama nesilica bolju razinu. Jesu li gore, nije jasno. Članak o reviziji iz 2011. za Peradry Science izrazio je ono što izgleda kao konsenzus kad je rekao „Čini se da niti jedan jedini stambeni sustav nije idealan iz perspektive dobrobiti kokoša.“ [22]

Nedavna rasprava o ovoj temi u zajednici Efektivni aktivizam životinja uglavnom potiče iz neformalnog memoranduma kompanije Direct Action Everywhere, koji je pregledao nedavnu literaturu i zaključio da reforme bez kaveza mogu naštetiti kokošima [23]. Lewis Bollard, programski službenik za dobrobit poljoprivrednih životinja iz Projekta otvorene filantropije, odgovorio je na njihove tvrdnje, pozivajući se na rad iz 2006. koji izrađuje računalni model nazvan FOWEL, [24] koji naziva "najopsežniji pregled kojeg znam." [25 ] To je unatoč citiranom nedavnom pregledu. Čini se da je ovaj rad jedini objavljen u proteklom desetljeću, a koji tvrdi da avijarski sustavi omogućuju opće poboljšanje blagostanja, a čini se da računalni model nije prihvaćen.

Smrtnost kokoša u CSES studiji. Karcher, D. i sur. (2015). Utjecaj komercijalnih stambenih sustava i unosa hranjivih i energije na kokoš na performanse i na parametre kvalitete jaja. Znanost o peradi, peu078.

Do sada najopsežnija studija provela je Koalicija za održivu opskrbu jajima (CSES), a detaljne informacije dostupne su na web mjestu CSES-a. [26] Dodatak izvještaja o rezultatima istraživanja posebno je vrijedan jer pokazuje relativnu učestalost različitih strahota u tri ispitivane vrste sustava - konvencionalni (kavez s baterijama), obogaćeni kavez (kolonija) i ptičar (bez kaveza). [27] Međutim, najvažnija i najinformativnija brojka je stopa smrtnosti. U skladu s preglednim člankom iz 2011., studija je utvrdila značajno veću smrtnost u avijarnim sustavima, pri čemu je 11,7% ptica u takvim sustavima umrlo prije kraja proizvodnog ciklusa.

Mnogi su viškovi smrti u ptičjim sustavima bili posljedica kanibalizma i prodora ventilacijskih sustava, pri čemu je kloaka kokoši (možda najosjetljiviji dio njezina tijela) kljucala dok ne umre. Uz to, otkriveno je da je umanjeno daleko više kokoša koje su nekropsirane u ptičjim sustavima. Razina amonijaka također je bila viša, jer ptice žive u vlastitom izmetu i izbacuju ih u zrak. Otkriveno je da je mnogo veći broj kokoši u avijarnim sustavima "prljav."

Studija je također otkrila da je potrebno više kokoši za proizvodnju istog broja jaja u avijarnom sustavu, očito zato što je više njih uginulo.

Lewis Bollard osporio je da li u literaturi postoji konsenzus da je smrtnost veća u avijarnim sustavima, kao što se tvrdi u napomeni Direct Action Everywhere. No, prvi rad koji on navodi kao osporavanje ovoga također je utvrdio da su stope smrtnosti bile veće u proučavanim avijarnim sustavima. [28]

S obzirom da znanstvenici nisu voljni zauzimati jasan stav o tome pružaju li ti sustavi poboljšanje blagostanja, čudno je da bi se efektivni altruisti u tome trebali učiniti toliko uvjereni. Procjene prednosti ACE-a i OPP-a o koristima tekućeg prijelaza bez kaveza imaju manje smisla kao napor da se nesebično analiziraju dokazi, nego kao napor da se opravdaju postupci Humane lige, milosrđa za životinje i Humanog društva Sjedinjene Države koje ulažu u ove reformske napore.

Odjeljak 5: Ocjenjivanje dobrotvornih organizacija može štetiti stvarnoj učinkovitosti organizacija

Očito je da bi procjenjivač dobrotvorne pomoći mogao nanijeti štetu neprofitnim organizacijama samo pružanjem loših savjeta, ali postoji i ozbiljnija opasnost: kako navode Baur i Schmitz iz 2012., pritisak za postizanje u skladu s umjetnim mjerama može motivirati ne dobit za neposredne rezultate tražeći nepovoljne pregovore s korporativnim ciljevima. [29] Ključna riječ ovdje je kooptacija. Prema Bauru i Schmitzu

"Znanstvenici za socijalni pokret smatraju kooptizaciju oblikom institucionalizacije društvenog protesta koji su stvorile moćnije skupine kako bi demobilizirale oporbu i osigurale da njihovi zahtjevi budu smanjeni."

Često se suradnja očituje kao manipulacija aktivista da u stvari služe korporativnim ciljevima. Trumpy definira kooptaciju kao “sposobnost korporativnog cilja da interese izazovne skupine uskladi s vlastitim ciljevima” [30], a Baur i Schmitz također koriste ovu definiciju. Glavni način na koji korporacije iskorištavaju grupe zagovaranja je koristeći ih za dobivanje „korporativne društvene odgovornosti“ (CSR), što znači javnu dobrobit koja proizlazi iz percepcije da su odgovorni, a njihovi proizvodi etički. Korporacija uspijeva kooptirati zagovornike ako dobije DOP kroz minimalno skupe (ili ponekad čak i profitabilne) reforme, koje obično ne uspijevaju riješiti probleme zagovornika.

U korporativnim neprofitnim pregovorima tvrtke obično imaju prednost, što im može olakšati dobivanje DOP-a od neprofitne organizacije s malo ili nikakvih troškova za njih. Baur i Schmitz tvrde da skupine stražara poput Charity Navigator i Guidestar mogu potaknuti suradnju poticanjem takvih aranžmana. Nadalje, bilježe takve skupine stražara koje:

„Perspektiva odgovornosti koju zagovaraju ove organizacije odražava želju za pronalaženjem„ analoga za komercijalni „bottom line“ “(Gray et al. 2006, str. 334), što dovodi do nefunkcionalnog ponašanja i odvraća od stvarne učinkovitosti neprofitnih aktivnosti. (Lowell i dr., 2005.). "

Ova zapažanja predstavljaju velike probleme iz perspektivne altruističke perspektive, jer ova filozofija aktivizma vrši ogroman pritisak na organizacije. Čini se da su očekivani proračuni korisnosti prikladniji dobrotvornim organizacijama koje izravno dobivaju rezultate, poput nastojanja u borbi protiv bolesti, nego organizacijama društvenog pokreta čija se stvarna učinkovitost temelji na strateškom ponašanju u složenom političkom i društvenom okruženju koje uključuje inteligentne aktere koji se mogu suprotstaviti ili ih iskorištavati. Iz ove perspektive, pokušaj kvantitativnog mjerenja učinkovitosti korporativnog dosega postaje ne samo nerazuman, već i apsurdan. To nužno uključuje neku vrstu kontraaktivne analize ponašanja brojnih aktera da se organizacija društvenog pokreta ponašala drugačije. Onaj tko pokušava takvu procjenu mora zamisliti da je pametniji od svih mnogih pojedinaca i korporacija koji strateški sudjeluju u tim interakcijama.

Oni koji žele kvalitativno analizirati učinkovitost neprofitnih korporativnih nastojanja da se dosegnu, trebali bi prije svega utvrditi da li neprofitna osoba riskira da se manipulira i iskorištava. Baur i Schmitz ističu tri čimbenika (među ostalim) koji neprofitnu tvrtku mogu riskirati zbog kooptacije, pišući tako:

„Najčešći put do kooperacije je korporativno sponzoriranje. Sponzoriranje je posebno problematično jer može stvoriti ovisnost o nevladinim resursima, ugrožavajući njihovu sposobnost izazivanja korporativnog ponašanja. "

i to:

"Drugi proces koji povećava rizik za suradnju NVO-a povezan je s brzim širenjem sporazuma o certificiranju i označavanju u kojima NVO izravno ili neizravno podržavaju proizvode koje tvrtka prodaje (Murphy i Bendell, 1999.")

i to:

„… Također postoje sve veće osobne veze između profitnog i neprofitnog sektora što može dovesti do kooperacije (MacDonald 2008). Sve češće korporativne vođe zapošljavaju nevladine organizacije zabrinute zbog prikupljanja resursa i upravljačkih izazova povezanih s konkurentnijim okruženjem prikupljanja sredstava. "

Štoviše, o suradnji ne raspravljaju samo učenjaci društvenog pokreta. U svojoj knjizi Upravljanje aktivizmom, PR stručnjakinja Denise Deegan preporučuje strategiju suradnje koja se temelji na privatnim sjednicama i izgradnji odnosa, s posebnim referencama na aktiviste za prava životinja. Ona ukazuje na to da su male radikalne skupine učinkovitije i teže raditi, te upozorava da kritika aktivista može pomoći u njihovom objavljivanju. [31] Prirodna implikacija je da bi korporacije trebale najstrože napasti neprofitne organizacije koje im najviše pomažu. Ovom će se strategijom poboljšati vjerodostojnost udruženih organizacija za koje hiperbolično smatraju da su radikali, što će rezultirati većim dobicima CSR-a od tih koncesija.

U kontekstu prava životinja, zabrinutost zbog suradnje često se odbacuje kao "filozofska" ili "ideološka". Međutim, jasno je da takve zabrinutosti mogu biti pragmatično utemeljene.

Korporativne kampanje bez kaveza zapravo su nedvosmisleni primjeri suradnje. Dok članovi Humane društva i Humane lige pripisuju nedavni osip bez kaveza obvezama "zamahom" i korporacijskim strahom od protesta, beskorisno je vjerovati da se velike korporacije imaju čega bojati od nekolicine aktivista za dobrobit životinja. Ubrzani vatrogasci koji su postigli mali tim korporativnih kampanja Humane lige nisu rezultat pritiska; radije, to su ismijani protesti zajedno s pregovorima sa zatvorenim vratima koji korporacijama omogućuju stjecanje DOP-a bez ikakvih troškova. Korporacije uopće ne trebaju mijenjati jer su sporazumi uglavnom dugoročni i neobvezujući, ali oni odmah dobivaju pozitivno medijsko izvještavanje o neobavezujućoj obvezi promjene. Aktivistička skupina također bi mogla dobiti pozitivnu pokrivenost pa će upariti zahtjeve za donacijama s najavama "pobjede".

Oni koji su upoznati sa velikim dobrotvornim organizacijama za dobrobit životinja shvaćat će da ugovori o certificiranju i označavanju, kao i osobne veze s korporacijama, također izazivaju ozbiljnu zabrinutost. Uzmimo za primjer Global Animal Partnership, suradnju između mesne industrije i nekoliko konzervativnih skupina za dobrobit životinja, čiji odbor čine tri predstavnika dobrobiti životinja i četiri predstavnika životinjske industrije. [32] Kroz ovaj aranžman partneri, koji uključuju Humane Society of United States (HSUS) i Whole Foods, daju preporuke proizvođačima mesa i promoviraju shemu označavanja humanog mesa. John Mackey, izvršni direktor Whole Foods-a, također sjedi u upravnom odboru HSUS-a. [33]

Whole Foods i HSUS nedavno su snimili dokumentarni film, objavljen u srpnju 2016. godine, pod naslovom At the Fork, nudi, prema novinaru za hranu Marka Bittmana, „Lijep, brižan, osjetljiv i iznenađujuće neosuđivački pogled na to kako se proizvodi većina životinja u Sjedinjenim Državama. "[34]

Prikolica se otvara prizorom obiteljskog roštilja i izričito naglašava kulturni i tradicionalni značaj jela sa mesom, pokazujući obilje mesa. No, filmaš odlučuje saslušati svoju suprugu, koja je, prema internetskim stranicama, „bila na biljnoj dijeti već 26 godina“, i uvjerila se kako se sa životinjama postupa u modernoj poljoprivredi. Na početku ove avanture upoznajemo se s nekim sretnim, slobodno lutajućim životinjama. Zatim se uspoređuju sa zatvorenim životinjama, mada nema slika patnje ili smrti. Uvjeravaju nas dva odvojena govornika da čovjek ima dominaciju nad životinjama, drugi dopuštajući da "dominacija ne znači potpunu dominaciju." Temple Grandin pojavljuje se, prikazan junački prolazeći kroz klanice tipa koji je dizajnirala. Siguran sam da bi HSUS htio tvrditi da se ovaj film barem protivi tvorničkoj poljoprivredi, ali trailer uključuje izvinjenje čak i za intenzivne prakse zatvaranja: James E. McWilliams nas uvjerava da „Mi imamo viziju ovih debelih, zlih industrijalaca, kada zapravo to je bio rezultat stotina tisuća malih odluka koje su donijeli mali poljoprivrednici da proizvode više s manje. "

Nijedna racionalna osoba ne može prepoznati da je oglas za čisti ugljen oglas za ugljen. Zašto se na zemlji uopće postavlja pitanje da li je oglas za humano meso oglas za meso? Harish Sethu, član uprave The Humane League i trenutni direktor Humane League Labs-a, na svom blogu Counting Animals objašnjava da veliki broj ljudi kaže stvari poput "meso kupujem samo sa male, lokalne, humane farme", velika većina mesa je tvornički uzgojena. [35] Potrošači vole ideju o kupnji mesa na društveno odgovoran način, ali imaju manje sklonosti do stvarnog mijenjanja svog obrasca konzumacije. Rezultat je da je "humano meso" način na koji će se ljudi osjećati bolje u vezi s običnim mesom.

Kada se analizira korporativno-neprofitna interakcija, ispravno pitanje koje se postavlja nije stvar koji su neposredni utjecaji, već čija se svrha u konačnici služi. Mogu li organizacije za zaštitu životinja s izvršnim direktorom lanca trgovina prehrambenim proizvodima imati sukobljene interese? Bi li organizacija za zaštitu životinja bez sukobljenih interesa podijelila kupone za slaninu? Ili organizirati događaj na kojem kupci svake večeri jedu drugačiju životinju s kopitima koju proizvode njegovi korporativni partneri?

Odjeljak 6: Trenutno učinkovitom altruističkom razmišljanju o društvenim normama i društvenim pokretima nedostaje strogosti

Većina članova zajednice Učinkoviti životinjski aktivizam uzima inkrementalistički pristup smanjenju konzumacije mesa, na primjer promičući politogetarijanstvo, a čini se da postoji široko rasprostranjeno uvjerenje da je ovaj pristup potkrijepljen empirijskim dokazima koji pokazuju da on ima najviše promjena u prehrani. Kao što je raspravljeno u odjeljku 1, međutim, nijedan dokaz zapravo ne podržava ovu ideju. Uglavnom se ta uvjerenja temelje na selektivnoj interpretaciji nepovezanih znanstvenih istraživanja na način koji podržava određenu ideološku poziciju. Posljednjih godina inkrementalisti su u modi citirati ideje Nicka Cooneyja, posebno njegovu knjigu Promjena srca, koja sintetizira široku lepezu psiholoških istraživanja u spekulativnoj teoriji društvenih promjena. To je samo po sebi pohvalno poduzeće - aktivizam se može i treba informirati uvidima iz psihologije i sociologije. Problematično je, međutim, da su mnogi aktivisti uzeli Cooneyeve neprovjerene nagađanja kao evanđelje.

Ilustrativni i važan primjer toga je Cooneyjeva interpretacija pristupa "ušla u vrata", dobro proučena pojava u kojoj osoba koja prihvati mali zahtjev postaje veća vjerovatnoća da će prihvatiti veći zahtjev slične prirode. Incrementalisti često navode ovaj fenomen kao opravdanje mekog slanja poruka poput zahtjeva bez mesa u ponedjeljak, tvrdeći da će usvajanje tako male promjene životnog stila usmjeriti ljude na put ka veganstvu. Skeptici mogu potvrditi da Cooney navodi i još jedan dobro proučen fenomen, "vrata u lice", pri čemu osoba koja odbije veliki zahtjev postaje veća vjerovatnoća da će prihvatiti kasniji manji. Jedina metaanaliza koja uspoređuje ta dva pristupa nije utvrdila razliku u učinkovitosti [36], pa ne čini se da je bilo koji razlog favoriziran ni za veganstvo, ni za smanjenje mesa, samo na temelju ovih pojava. Štoviše, niti jedno nije proučeno u kontekstu zagovaranja za životinje. [37]

Socijalne norme

Najvećim dijelom promjene ponašanja na razini društva ne postižu se pojedincima pojedinačno, već pomakom socijalnih normi. Dobar uvod u ovu temu daje članak iz Gerryja Mackieja i sur. pod nazivom Što su društvene norme? Kako se mjere? [38] Ovaj prilično sveobuhvatan pregled vrhunskog istraživača na terenu pripremljen je za UNICEF s obzirom na potrebe aktivista, a namijenjen je posebno informiranju o naporima za promjenu društveno prihvaćenog štetnog ponašanja. Važan potez ovog članka je da postoje različite vrste društvenih normi - one mogu biti opisne, tj. Temeljene na mimikriji, ili zabranjene, odnosno temelje se na strahu od presuđivanja. Nadalje, različite su vrste društvenih normi prikladne za promjenu različitih vrsta ponašanja. Promjenjivo ovisno ponašanje, koje se temelji na promatranju drugih bez obzira na njihova očekivanja, može biti modelirano teorijom „difuzije inovacija“ u kojoj ljudi prihvaćaju ponašanje jer su svjedoci da ga drugi usvajaju i uživaju u uspjehu. Primjer relevantan za vegansko zagovaranje može biti zdravstveno osviještena osoba koja svjedoči da je neko poznanstvo smršavjelo nakon što je išlo na vegan te je stoga nadahnuta da ga isproba i sama. S druge strane, međuovisna ponašanja koja uključuju međusobnu suradnju među grupama ljudi ne mijenjaju se na ovaj način i zahtijevaju promjene u stavu u odnosu na ono što drugi misle da bi trebali raditi.

Bilo da je ponašanje neovisno ili međuovisno, također određuje brzinu kojom će se promijeniti u odgovoru na promjenjive stavove. Grafovi u nastavku, uzeti od Mackie i sur., Pokazuju tipičan napredak uspješnog napora za uvođenjem novog ponašanja. Lijeva pokazuje uglavnom neovisno ponašanje, poboljšanje prehrane djece. Ljudi uglavnom žele da njihova djeca budu zdrava, pa će obično usvojiti poboljšani režim prehrane ako vjeruju da je zapravo superiorna. Međutim, neki se ljudi nikad neće uvjeriti u to i neće se promijeniti. S desne strane vidimo međusobno ovisno ponašanje, korištenje WC-a. U mnogim dijelovima Indije gustoća stanovništva povećala se do točke da je "otvorena defekacija" glavni opasnost za javno zdravlje. Međutim, praksa se nastavlja, snažno poduprta tradicija. Zbog problema sa slobodnim vozačem, ljudi nisu skloni prelaziti na neudobne i nepoznate zahode zapadnog stila, osim ako gotovo svi u zajednici to ne učine. Ipak, ako je velika većina ljudi uvjerena u rješenje ovog problema, može ga usvojiti vrlo brzo, uključujući i one koji mu zamjeraju promjenu.

From Mackie, G., Moneti, F., Denny, E., & Shakya, H. (2015, 27. srpnja). Koje su društvene norme? Kako se mjere? Sveučilište u Kaliforniji pri San Diego-UNICEF-ovom radnom dokumentu, San Diego.

Važno je primijetiti da promjena stava prethodi promjeni ponašanja - pomalo u slučaju neovisnog ponašanja i ogromnom razlikom u slučaju međuovisnog ponašanja. Iako je ulaz u vrata zasigurno pravi fenomen, a na individualnoj razini promjena ponašanja može zaista prethoditi promjeni stava, to definitivno nije tipičan slučaj. Na društvenoj razini mogu biti potrebni masivni pomaci u stavu prije nego što se uopće primijeti promjena međusobno ovisnog ponašanja i tada se ponašanje može promijeniti odjednom.

Ta perspektiva, naravno, dovodi do pitanja: je li upotreba životinja nezavisnija ili više međusobno ovisna? Mislim da je to vrlo međuovisno. Prije svega, uzgajane životinje ubijaju se industrijski, rijetko od strane pojedinih potrošača, što dovodi do problema sa slobodnim jahačima. Mnogi mesojedi nedvojbeno ne osjećaju odgovornost za činjenicu da klanice i dalje posluju. Drugo, ljudi imaju tendenciju jesti u skupinama i jesti će ono što jedu drugi. Jedenje mesa u tom je pogledu snažno međuovisno, jer apstinencija od toga stvara neugodnosti i za sebe i za prijatelje i obitelj. Ovi čimbenici sugeriraju da se većina ljudi možda mora uvjeriti da se protivi komercijalnoj upotrebi životinja prije nego što mnogi prestanu jesti životinjske proizvode, te da je kratkovidnost usredotočena na kratkoročne promjene ponašanja loša strategija.

Nick Cooney opširno raspravlja o društvenim normama, ali ikad se samo poziva na deskriptivne norme. To je vidljiv propust jer je razlika istaknuta u djelima Roberta Cialdinija na koja se Cooney uvelike oslanja. Štoviše, kao Mackie i sur. objasnite, mnogi su se istraživači usredotočili isključivo na sudske norme (one s normativnim sadržajem!), a to je često ono što se podrazumijeva pod pojmom "društvena norma." Priznavanje važnosti sudskih normi zahtijeva od nas da ozbiljno shvatimo promjene stava. Napori za mjerenje stava vjerojatnije će uspjeti od pokušaja mjerenja promjene ponašanja, a razumijevanje stavova može nam dati relevantnije informacije o uspjehu ili neuspjehu intervencija.

Društveni pokreti

Napor evaluatora dobročinstva na životinjama da u svoje evaluacije uključi relevantnu društvenu znanost predstavljen je njegovim „Projektom društvenih pokreta“. [39] Ovaj divlje ekspanzivan projekt uključivat će prikupljanje „studija slučaja“ različitih povijesnih društvenih pokreta, a zatim ih meta-analizu u kako bi se prikupili relevantni uvidi. Zašto bi to bilo potrebno? Sigurno nije da društveni pokreti nisu bili predmetom velikog akademskog istraživanja. Ali kao što objašnjava ACE-ova istraživačica Allison Smith:

"Koristit ćemo akademsku literaturu o društvenim pokretima gdje to možemo, iako su naši ciljevi i gledišta različiti od ciljeva većine znanstvenika. Usredotočeni smo na primjenu onoga što naučimo na životinjski aktivizam, a ne na razvijanje teorija koje mogu objasniti sve društvene promjene. "

Međutim, vjerojatnije objašnjenje ACE-jevog oklijevanja za korištenjem literature o društvenim pokretima jest da se ona učinkovito preporučuje u odnosu na njihove preferirane metode zagovaranja. Teorija društvenog pokreta naglašava važnost ideologije i sukoba. ACE je sigurno svjestan da su kritičari softverskog slanja poruka to precizno istakli. Wayne Hsiung posebno se referira na glavnu teoriju koja potiče iz Colemanovog djela iz 1970-ih, koja tvrdi da društveni pokreti uspijevaju uspostaviti nove (nepravomoćne) društvene norme, poduprte malim brojem "revnosnika". [40] Ali zato odredbe norme predstavljaju problem za ideologiju inkrementalista, ACE bi poput Cooneyja radije zanemario njihovo postojanje.

Čak i ako je ACE odlučio da postojeća sociološka literatura nije prilagođena njegovim potrebama, a potrebna je posebna analiza, bizarno je da bi trebao odlučiti stvoriti potpuno novo tijelo povijesti društvenog pokreta. Nije kao da nema već uvaženih knjiga o komparativnom proučavanju društvenih pokreta - vidi, na primjer, Tillyjeva društvena kretanja, 1768–2004, [41] ili McAdam, McCarthy i Zaldovu komparativnu perspektivu o društvenim pokretima. [42 ] Može se zapitati zašto ih ACE ne koristi kao polazište za svoju analizu.

Recimo da prihvaćamo da ACE želi proizvesti objektivne studije slučaja na jednoličan način, tako da ih može procijeniti bez pristranosti. Svaka studija slučaja bit će ogroman projekt - o svakom proučavanju pokreta napisat će se mnogo knjiga, a znanstvenici će mu posvetiti svoje karijere. Sigurno, dakle, ACE se obraća povjesničarima i sociolozima s odgovarajućom stručnošću i traži ih da pripreme te izvještaje? Ne baš. ACE-ov blog najavljuje to

„Trenutno ovaj projekt uglavnom provode naši pripravnici u istraživanju. Ako se želite uključiti i imate vremena raditi staž ili dosljedno volontirati, javite nam se. "

Namjerno ignoriranje čitavog dijela literature o akademskom predmetu, samo pokušaj ponovnog stvaranja ispočetka, pokazuje pseudoznanstveni stav.

Odjeljak 7: Učinkovito učinkovito altruističko razmišljanje o pitanjima divljih životinja nema dovoljno strogosti

Djelomično zato što broj životinja u divljini uvelike premašuje broj domaćih životinja, pitanja koja utječu na divlje životinje nisu od malog značaja. ACE je to prepoznao. Međutim, iako većina zagovornika divljih životinja pretpostavlja da je jedna od najboljih stvari koja se može učiniti za njih zaštita staništa i suzbijanje destruktivnih snaga koje vode ljudi, odgovornih za tekuću Šestu izumiranje, neki su uzeli nijansiraniji pristup.

Čini se da je glavni izvor nadahnuća za ovu temu bio Brian Tomasik, koji je bio član odbora ACE do kraja 2015. Četiri od šest izvora na ACE-ovoj stranici „patnja divljih životinja“ su neobjavljeni Tomasik-ovi radovi. [43] Tomašić se zalaže za stav da je priroda štetna za životinje i da bi bilo bolje uništiti staništa divljih životinja što je više moguće. Objašnjava to u članku koji je ACE citirao na ovoj stranici:

"Osobno vjerujem da većina životinja (osim možda onih koje žive dugo, primjerice> 3 godine) vjerojatno ima živote koje nije vrijedno živjeti, jer bih trgovala nekoliko godina života kako bih izbjegla bol od prosječne smrti u divljini, i to je pretpostavka da su čak i njihovi životi neto pozitivni (što je sumnjivo s obzirom na hladnoću, glad, bolesti, strah od grabežljivaca i sve ostalo). [44]

Iako je ACE oprezno pristupio ovoj temi, očito je da suosjećaju s Tomasikovim stavom. Post istraživača ACE Allison Smith istražio je zabrinutost da bi pokret životinja mogao promicati ekologizam, povezujući riječ „zabrinutosti“ s esejem Tomasika [45], što je jasnije. [46] ACE je također proveo istraživanje utjecaja različitih poruka na potporu politikama kojima bi se smanjila patnja divljih životinja (WAS), u kojima su ispitanici dobili bolji „WAS rezultat“ ako podržavaju uništavanje staništa. [47]

Trenutno je Tomasik vodeći istraživač u Temeljnom istraživačkom institutu, jedan od tri „projekta“ Fondacije za efikasan altruizam, drugi su Sentience Politics, koji oblikuju pozicije politike temeljene na smanjenju patnje i Podizanje za učinkovito davanje, koje se uglavnom prikuplja putem interneta igrači pokera. Simon Knuttson, bivši predsjednik odbora ACE-a, trenutno je i istraživač u Institutu za temeljno istraživanje.

Popis otvorenih pitanja Temeljnog istraživačkog instituta otkriva vrlo ambiciozan projekt. [48] Njihovi interesi uključuju, ali nisu ograničeni na, snažno AI, utilitarnu etiku, epistemologiju, međunarodne odnose, moralnu psihologiju i temu "odaberite svoj". Svakako najzanimljivije je "patnja u fizici". Pitanja koja postavljaju pozi u ovom području kopiraju se u nastavku.

„U kojoj bismo mjeri fiziku trebali vidjeti poput operacija u svijesti? Koliko nam je stalo do njih?
Postoje li načini smanjenja patnje u fizici bez pozitivnog zamaranja, bez previše nametanja na druge vrijednosti?
Koliko su naše osjetljivosti procjene temeljnih pitanja iz metafizike, teorije struna itd.? Na primjer, ako se promijeni naša ontologija, mijenjaju li se također promjene naše svijesti radikalno?
Ako se, kako se čini, temeljna fizika sastoji od vrlo apstraktnih matematičkih struktura, možemo li procijeniti njihovo razmišljanje analogijom poznatije makroskopske obrade mozga? Ili su nam potrebni drugi načini da pripisujemo svijest grupama simetrije, velikodimenzionalnim mnogostrukama, Hilbertovom prostoru itd.? To dijelom ovisi o našoj ontološkoj perspektivi na takve matematičke strukture - bilo da su svemir ili samo apstraktno opisuju svemir. "

Postoji previše problema s tim opisom. (Jedna od njih je da "metafizika, teorija struna itd." Nije niz riječi koje bi se ikada trebale pojaviti na engleskom jeziku. Prepustit ću čitatelju da prosudi prednosti ovog istraživačkog programa. Isto tako i ona navedena neposredno ispod nje, koja istražuje patnju koju mogu proživjeti ili prouzrokovati vanzemaljci.

Očigledno da Tomašika nisu zainteresirane samo patnje divljih životinja. U postu na blogu za ACE objašnjava da bismo se također trebali baviti patnjom budućih "virtualnih životinja." [49] Pod uvjetom da neki inteligentni ljudi ozbiljno uzimaju transhumanizam i ideju buduće civilizacije koja upravlja računalnim programima koji subjektivno simuliraju svjesnost bića predstavljaju potencijalne etičke probleme. Međutim, nije jasno zašto je to važno za današnja prava životinja ili napore dobrobiti, ili zašto bismo ta hipotetička buduća bića trebali nazvati „virtualnim životinjama“.

Ali Tomasik ipak ide dalje. Kao što se čini, on nije zainteresiran samo za buduća virtualna bića. Također su zainteresirani za one koji trenutno postoje. U eseju pod nazivom Imaju li znakovi video-igre moralno? Tomasik izražava zabrinutost zbog "likova koji nisu igrači (NPC-ovi)", kao što su pojavljivanje u računalnim igrama poput Doom 3 i Super Mario RPG, posebno zato što "neki NPC-ovi imaju izričite prikaze svoje razine dobrobiti" u obliku bodova (HP) i NPC-i provode najmanje grube akcije temeljene na pravilima s ciljem očuvanja svog HP-a. "[50]

Možda je sva ta teorija previše apstraktna za većinu ljudi. U pokušaju da se konkretnije pozabavi problemom ublažavanja patnje stvarnih, živih životinja, Institut za istraživački temelj izvršio je analizu hipotetičke intervencije koja bi mogla spriječiti da stariji slonovi umru od gladi nakon gubitka zuba, što je rijedak uzrok smrti. U svom postu na Facebooku Tomasik je objasnio da je "glavni cilj ovog rada istražiti ideju pomoći slonovima kao svojevrsnom simboličkom prijedlogu politike kako bi se suprotstavili osjećajima pokrivača da" ne možemo učiniti ništa za pomoć divljim životinjama ", itd. "[51] Ali istraživač, Ozy Brennan, lamentalo je zaključio da:

"Nažalost, eutanazija slonova vjerojatno neće biti korisna intervencija, jer većina slonova ne živi dovoljno dugo da bi umrla od gubitka mola." [52]

U članku je, međutim, pronađen neki razlog za optimizam:

"Moglo bi se predložiti šire eutanaziranje slonova: na primjer, eutanazija tijekom suša ili bolesnih slonova."

Naivni ljudi bi mogli pomisliti da bi način da se pomogne slonovima mogao zaustaviti kriza krivolova, ali za patnje koji smanjuju korist, maksimiziranje korisnosti uglavnom je pitanje minimiziranja života. Glavna intervencija koja zanima Tomašika (iako nije Brennan) je uništavanje staništa. [53]

Nisu svi Učinkoviti Altruisti koji su pisali o divljim životinjama zagovaraju njihovo uništavanje. Oscar Horta, na primjer, skromnije predlaže širenje svijesti o tom pitanju i istraživanje novih metoda intervencije u prirodi u korist divljih životinja, navodeći cijepljenje, hranjenje izgladnjelih životinja i spašavanje siročadi ili ozlijeđenih životinja kao primjere trenutnih intervencija. [54 ] Međutim, jednako često se njihovo razmišljanje neobično pojavljuje iz dodira. Na primjer, jedno od sedam pitanja iz ACE-ove studije o stavovima o patnji divljih životinja postavilo je pitanje: "Pod pretpostavkom da je to moguće učiniti jeftino, da li biste podržali ili se usprotivili oblikovanju Marsa?"

Učinkovit rad Altruista o patnji divljih životinja i povezanim tematskim područjima bavi se na nekoliko načina. Prvo, otkriva izuzetno nedostatak svijesti mnogih efektivnih altruističkih istraživača o ograničenjima njihovog znanja i sposobnosti. Drugo, prijeti pojačanjem statusa prava ili zaštite životinja kao obruba. Treće, ako se protu-vrstaističko protivljenje prirodi poveća i raširi, to bi moglo stvoriti nepomirljiv rascjep između nekih zaštitnika životinja i svih ekologa, dodatno marginalizirajući napore zagovaranja za životinje.

Moramo se zapitati i zašto bi oni koji podržavaju uništavanje staništa uopće promicali veganstvo ili smanjenje mesa? Za ove reduktore koji trpe patnju, veliko smanjenje potražnje za govedinom bilo bi katastrofalno, jer bi rezultiralo očuvanjem golemih traktata prirode. Zapravo, jasan način djelovanja za njih je aktivno promicanje govedine, što je sigurno puno lakše od puštanja javnosti u brigu o divljim životinjama koliko i njima.

Nijedna glavna neprofitna zaštita životinja otvoreno nije podržala stav da uništavanje ekosustava koristi divljim životinjama spašavajući ih od života, ali ovaj se položaj zasigurno podudara s onim koji izriče Matt Ball iz Vegan Outreacha, koji upozorava protiv korištenja ekološkog argumenta za veganstvo jer bi moglo uzrokovati da ljudi jedu manje govedine. Ball je zabrinut kako će smanjenje potražnje za govedinom rezultirati povećanom potražnjom za piletinom, a samim tim i neto porastom patnje. [55]

Odjeljak 8: Učinkovit životinjski aktivizam prepun je teških sukoba interesa

Za pokret koji je toliko zaokupljen objektivnim i nepristrasnim rezonovanjima, zajednica Učinkovitih aktivista za životinje šokantno tolerira izvore pristranosti.

Sukobi interesa u procjenama ACE-a i OPP-a

Sociolog Corey Wrenn napisao je sukobljene interese procjenjivača dobročinstva u životinja u recenziranoj knjizi. Napominje da je Nick Cooney pridonio ACE-ovim društvenim mrežama, a John Bockman, izvršni direktor ACE-a, prethodno je vodio skupinu koja je distribuirala Vegan Outreach literaturu. [56] Ocjenjivači dobročinstva životinja preporučili su The Humane League, koju je Cooney osnovao, u svih pet godina od svog osnivanja, i Mercy for Animals, u kojoj je Cooney zaposlen, u sve četiri godine u kojima Cooney radi. Također je snažno promoviralo objavljivanje brošura i izobličilo istraživanje o njegovoj učinkovitosti. Od 54 “razgovora” koje je ACE objavio na svojoj web stranici, 17 je bilo s ljudima povezanim s Humanom ligom, uključujući 4 s osnivačem Nickom Cooneyjem i 5 s predsjednikom Davidom Coman-Hidyjem. [57] U 2015. godini, Humana liga također je dobila poseban "dubinski pregled", koji nijedna druga organizacija nije dobila. [58] U svojoj knjizi Kako biti dobar u činjenju dobra, Cooney vidljivo bježi od toga da spomene to:

"Također je vrijedno napomenuti da nisam povezan sa procjeniteljima dobročinstva za životinje, neovisnom organizacijom koja je pregledavala i rangirala ove i druge dobrotvorne organizacije za zaštitu životinja. Za temeljit pregled ACE-ove metodologije i podataka, slobodno posjetite web lokaciju Animal Charity Evaluators. "[59]

Rad Otvorene filantropije na dobrobiti domaćih životinja vodi Lewis Bollard. Prema web stranici,

"Prije nego što se pridružio Open Philanthropy, radio je kao savjetnik za politiku i međunarodnu vezu s CEO-om pri The Humane Society of the United States (HSUS). Prije toga, Lewis je radio kao parnični suradnik u HSUS-u i kao pridruženi savjetnik u Bain & Company. "

Projekt Otvorena filantropija dao je 1,5 milijuna dolara bespovratnih sredstava Humanom društvu Sjedinjenih Država i Humanom društvu International, kao i ukupno četiri milijuna dolara za Humanu ligu i milost za životinje, ograničene na kampanje bez kaveza, područje u kojem te organizacije surađuju s Humanim društvom. Ono što najviše zabrinjava, osigurala je potporu u iznosu od 500 000 američkih dolara Globalnom partnerstvu za životinje, industrijskoj skupini o kojoj je raspravljalo u odjeljku 5. [60]

Sukobi interesa u istraživanju

Velik dio istraživanja na koje se oslanjaju evaluatori dobročinstva životinja proizveden je od strane organizacija prema vlastitim metodama, a zatim ih koristi za ocjenu istih tih organizacija. To se posebno odnosi na The Humane League, koja je provela nekoliko studija na koje se ACE oslanja u svojim procjenama, uključujući i letkovnu studiju raspravu u Odjeljku 2.

Humana liga je u prošlosti bila kritikovana zbog nenaučnog i pristranog istraživanja, što je dovelo do pokušaja kontrole štete u lipnju 2016. Izvršni direktor David Coman-Hidy napisao je u blogu od 15. lipnja: „Iznimno smo uzbuđeni što ćemo najaviti sljedeće faza laboratorija Humane lige. Novo i predano vodstvo. Nove obaveze. Novi istraživački prioriteti. "[61]

Novi direktor Humane League Labs-a je Harish Sethu, koji je centralno sudjelovao u dizajniranju studija od svog osnutka. Izvješće Faunalytics objavilo je osnivanje HLL-a na sljedeći način:

„Pozivajući se na stručnost Harisha Sethua iz brojanja životinja i drugih, Humane League Labs uključit će se u istraživanje koje mjeri učinkovitost različitih pristupa zagovaranju vega i učinit će rezultate dostupnima pokretu.“ [62]

A razgovor u listopadu 2014. s THL-om koji je objavio ACE govori nam da:

"Obično Nick [Cooney] i Harish Sethu igraju ulogu u postavljanju anketnih pitanja. Oni također dobivaju vanjske povratne informacije i, ako je moguće, uključuju tim koji radi analizu." [63]

Predanost Humane League Labs etičnosti kaže da će „upravljati sukobom interesa.“ No, dolazi od neprofitne organizacije koja provodi istraživanje s ciljem dokazivanja učinkovitosti vlastitih metoda, ova izjava nije ništa manje bizarna. I iako njegove „nove obveze“ sugeriraju da njezin raniji rad nije bio djelotvoran i da se nije trebao oslanjati na podatke koji se prijavljuju samostalno, [64] ove izjave ne zamjenjuju formalno povlačenje.

Neadekvatnost nadzora zajednice jasno je jasna u nedavnom postu Harisha Sethua na blogu Animal Charity Evaluators, u kojem Sethu tvrdi da je zaista prihvatljivo da neprofitni ljudi sami istražuju. [65] Samo postojanje posta ukazuje da ACE nije dovoljno zabrinut zbog izgleda previše usko povezanog s organizacijama koje pregledava, i ilustrira zašto je zajednici potrebno ništa manje od neovisnog, recenziranog istraživanja.

Institut dobre hrane

Ako postoji sumnja u to uključuje li ACE postupak procjene dobrotvorne organizacije objektivno ocjenjivanje uspješnosti organizacija, trebala bi se ugasiti nedavna preporuka Instituta za dobru hranu (GFI) kao "vrhunska dobrotvorna organizacija". [66] ACE je dao svoju najveću pohvalu organizaciji u prvoj godini postojanja, prelazeći najmanje dvije organizacije koje djeluju na sličnom domenu, New Harvest i Foundation of Modern Agriculture, koje imaju stvarne uspjehe, uključujući kompanije koje su osnovale i financirali znanstvenike ,

ACE je pregled GFI-a ozbiljno održao izlika da organizacija djeluje dobro na svojim formalnim kriterijima. U kriteriju br. 5, „Dobrotvornost posjeduje snažne rezultate uspjeha“, ACE uglavnom navodi stvari koje GFI planira učiniti, osim toga spomenuvši trivijalnosti poput „Razvili su popis e-pošte više od 50 potencijalnih poduzetnika i znanstvenika“, kao i javno dostupne informacije koje su GFI saznali:

„Kroz svoje istraživanje i komunikaciju sa znanstvenicima širom svijeta, GFI je naučio o obećavajućim tehnologijama za koje veruju da su u SAD-u prethodno neotkrivene ili nedovoljno iskorištene. Na primjer, neke europske tvrtke uspješno koriste sjeme konoplje, zob, lupin i fava grah u biljci meso na bazi. Također su saznali za stroj zvan „couette ćelija“ koji proizvodi meso na biljkama koristeći manje energije od uobičajenih američkih strojeva. “

U kriteriju br. 4, "Dobrotvorna organizacija posjeduje snažno i agilno razumijevanje uspjeha i neuspjeha", ACE zastaje toliko slab da raspravlja o tome kako je GFI koristio opciju da dobije više potpisa za internetsku peticiju (koja tada još uvijek nije uspjela uvjeriti svoju cilj.) Nadalje hvali „njihovu nedavnu odluku da rade s regrutom za angažiranje novog talenta.“ Čak ne pokušava procijeniti Kriterij br. 2, ekonomičnost, očigledno zato što GFI zapravo ništa nije učinio.

Zašto vrhunska ocjena? Jedino uvjerljivo objašnjenje daje fusnota u pregledu: „GFI je bio dijete voditeljskog tima tvrtke Mercy For Animals (MVP).“

Nije jasno koji su ciljevi GFI-a ili kako će funkcionirati. Hoće li se usredotočiti na razvoj novih tehnologija ili će se ponašati više kao lobistička skupina za mesne alternative? Ako je ovo drugo, hoće li dati prednost nekim tvrtkama nad drugima? Hoće li to dodatno učvrstiti potencijalno štetne korporativne i neprofitne odnose?

Trebali bismo postaviti slična pitanja u vezi s grantom GFI-a za milijun dolara otvorenog projekta. Usprkos svim tvrdnjama o transparentnosti i korektnosti, Efektivni aktivizam životinja pati od nedostatka odgovornosti.

Zaključak

Kao pokret koji doslovno mjeri dobro u dolarima i koji je spreman svoje odluke temeljiti na složenom i neintuitivnom rezonovanju, efektivni altruizam je posebno ranjiv na prijevare. Učinkoviti Altruisti trebali bi biti svjesni sukoba interesa, a posebno ne bi trebali prihvaćati istraživanja koja su neprofitna društva provodila na sebi ili onima usko povezanim s njima. Oni bi se također trebali paziti promicanja suradnje aktivističkih skupina prekomjernim naglaskom na nerealnim mjerama učinkovitosti.

Optuživao sam organizacije, uključujući procjenitelje dobročinstva prema životinjama i Humanu ligu, za provođenje pseudoznanosti. To mislim u smislu opisanom u Stanfordskoj enciklopediji filozofije: pseudoznanost ne mora biti samo neznanstvena, već i biti dio neznanstvene doktrine čiji glavni zagovornici pokušavaju stvoriti dojam da je znanstvena ili da predstavlja najviše pouzdano znanje o njegovoj temi. [67] Istraživanje koje su provele ove organizacije nije samo nepouzdano, već i sustavno varljivo. Lijek je inzistirati na stručnom nadzoru i biti skeptičan prema samoimenovanim stručnjacima.

Kvantitativno istraživanje može informirati napore zagovaranja, ali ne može ih odrediti. Aktivisti i donatori zainteresirani za pomoć životinjama trebali bi razmotriti mišljenja ljudi izvan mjehurića efektivne altruiste, koji nisu iznijeli lažne tvrdnje da su „utemeljeni na dokazima“, „zasnovani na podacima“ ili „znanstveni“, ali koji bi ionako mogli imati dobre ideje.

Reference

  1. ^ FAQ | Procjenitelji dobročinstva za životinje. http://www.animalcharityevaluators.org/about/faq/.
  2. ^ Okrutnost na ekranu | Milost za životinje. http://www.mercyforanimals.org/impact-study.
  3. ^ JFA Humane Education Study | Procjenitelji dobročinstva za životinje. http://www.animalcharityevaluators.org/research/interventions/humane-education/humane-education-study-justice-for-animals/. (Http://www.webcitation.org/6mULt3tqn)
  4. ^ Humano obrazovanje | Procjenitelji dobročinstva za životinje. http://www.animalcharityevaluators.org/research/interventions/humane-education/. (Http://www.webcitation.org/6mUMP32Ih)
  5. ^ Leteći | Procjenitelji dobročinstva za životinje. http://www.animalcharityevaluators.org/research/interventions/leafleting/. (Http://www.webcitation.org/6mUP7Y205)
  6. ^ Studija lepršanja u 2013. | Procjenitelji dobročinstva za životinje. https://animalcharityevaluators.org/research/interventions/leafleting/2013-leafleting-study/.
  7. ^ Cooney, N. (2014, 20. svibnja). Izvještaj: Koji elementi čine vegetarijansku letku učinkovitijom ?. Humane League Labs. http://web.archive.org/web/20160418225243/https://humaneleaguelabs.wordpress.com/2014/05/20/report-what-elements-make-a-leaflet-more-effective/.
  8. ^ Cooney, N. (2015, 20. rujna). Izvještaj: Koji zahtjev stvara najviše promjena prehrane ?. Humane League Labs. http://web.archive.org/web/20160217012445/https://humaneleaguelabs.wordpress.com/2015/09/20/report-which-request-creates-the-most-diet-change-vegan-vegetarian- jesti-manje mesa-ili-izrezanog ili-cut-back-na-životinjskih nusproizvoda /.
  9. ^ Norris, J. i Roberts, E. (2016, srpanj). Studija usporedbe knjižica - plati po čitanju br. 2. Veganska mreža. http://veganoutreach.org/ppr-2016/.
  10. ^ Riječ "V": Napomena o terminologiji. (N.d.). Milost za životinje. http://www.mercyforanimals.org/v-word. (Http://www.webcitation.org/6mZIHS4Wv)
  11. ^ Cooney, N. (2013., 15. siječnja). Snažni utjecaj letanja u koledžu (1. dio) | Farma Svetište. http://ccc.farmsanctuary.org/the-powerful-impact-of-college-leafleting-part-1/. (Http://www.webcitation.org/6maLD1ogz)
  12. ^ Cooney, N. (2013., 15. siječnja). Snažni utjecaj letanja na koledžu: dodatni nalazi i detalji (2. dio) | Farma Svetište. http://ccc.farmsanctuary.org/the-powerful-impact-of-college-leafleting/. (Http://www.webcitation.org/6maLMiO8G)
  13. ^ Hsiung, W. (2013., 18. rujna). Znanost ili Science-y: I. dio. Liberationist. http://directactioneverywhere.com/theliberationist/2013/9/18/science-and-pseudoscience.
  14. ^ Leci ne djeluju, Recite svojim prijateljima. (2015., 24. travnja). Aceso ispod stakla. https://acesounderglass.com/2015/04/24/leaflets-are-ineffective-tell-your-friends/. (Http://www.webcitation.org/6maNMvFLZ)
  15. ^ Cooney, N. (2011). Promjena srca: Što nas psihologija može naučiti o širenju društvenih promjena (str. 84). New York: Lantern Books.
  16. ^ Norris, J. (2014, prosinac). Studija usporedbe knjižica - plati po čitanju br. 1. Veganska mreža. http://veganoutreach.org/pay-per-read-study-results/.
  17. ^ Cooney, N. (2013., 19. srpnja). Izvještaj: Koji je letak učinkovitiji? Humane League Labs. Podaci dostupni na http://www.humaneleaguelabs.org/static/reports/2013/07/compassionate-choices-details.xlsx i http://www.humaneleaguelabs.org/static/reports/2013/07/something-better -details.xls
  18. ^ Jesu li faunalizici ove godine spasili milijun životinja ?. (2015., 23. prosinca). Faunalytics. http://web.archive.org/web/20160402110301/http://faunalytics.org/did-faunalytics-save-a-million-animals-this-year/. (Http://www.webcitation.org/6mapJFcvK)
  19. ^ Reese, J. (2016, 21. travnja). Neke misli o našim procjenama ekonomičnosti. ACE blog. http://www.animalcharityevaluators.org/blog/some-thoughts-on-our-cost-effectiveness-estimates/. (Http://www.webcitation.org/6maqweM8T)
  20. ^ Procjena ekonomičnosti troškova THL | Procjenitelji dobročinstva za životinje. http://www.animalcharityevaluators.org/research-documents/december-2015/thl-cost-effectiveness-estimate-2015/.
  21. ^ Smith, A. M., i Reese, J. (2016). Empirijska perspektiva zagovaranja za životinje. Sentience Animal: Interdisciplinarni časopis o osjećaju životinja, 1 (7), 12.
  22. ^ Lay, D. C. i sur. (2011). Korištenje blagostanja u različitim sustavima stanovanja. Peradarska znanost, 90 (1), 278–294.
  23. ^ Bilješke i osvrt na književnost - avijarski sustavi i korporativne kampanje. (2016., 14. ožujka). Izravna akcija svugdje. https://docs.google.com/document/d/1mEoaEm9xRuVkX3nWggRPz700RU7_Z_QgRuEtQMWiMbM/edit.
  24. ^ De Mol, R. M. i sur. (2006). Računalni model za procjenu dobrobiti sustava za proizvodnju peradi kokoši nesilica. NJAS - časopis Wageningen Journal of Life Sciences. 54 (2), 157–168
  25. ^ Bollard, L. (2016, 31. ožujka). Početne potpore za podršku korporativnim reformama bez kaveza. Otvoreni projekt filantropije. http://www.openphilanthropy.org/blog/initial-grants-support-corporate-cage-free-reforms.
  26. ^ Konačni rezultati | Koalicija za održivu opskrbu jajima. http://www.sustainableeggcoalition.org/final-results.
  27. ^ Izvještaj o rezultatima istraživanja Dodatak | Koalicija za održivu opskrbu jajima. http://www2.sustainableeggcoalition.org/document_center/download/final-results/ResearchResultsReportAppendix.pdf.
  28. ^ Ahammed, M. i sur. (2014). Usporedba uzgoja pilića, staja i konvencionalnog kaveza na način izvedbe i kakvoću jaja. Azijski Australi. J. Anim. Sci. 27 (8), 1196–1203
  29. ^ Baur, D., & Schmitz, H. P. (2012). Korporacije i nevladine organizacije: Kad odgovornost vodi kooptaciji. Časopis za poslovnu etiku, 106 (1), 9–21.
  30. ^ Trumpy, A. J. (2008). Podložno pregovorima: Mehanizmi koji stoje iza suradnje i korporativne reforme. Socijalni problemi, 55 (4), 480–500.
  31. ^ Deegan, D. (2001). Upravljanje aktivizmom: Vodič za rad s aktivistima i grupama za pritisak (str. 65–66). London: Kogan Page.
  32. ^ Upoznajte tim | Globalno partnerstvo za životinje. http://www.globalanimalpartnership.org/about/team.
  33. ^ Upravni odbor i Nacionalno vijeće | Humano društvo Sjedinjenih Država. http://www.humanesociety.org/about/leadership/board/hsus_board_directors.html.
  34. ^ U vilici. http://attheforkfilm.com/.
  35. ^ Sethu, H. (2014, 23. lipnja). Znate li nekoga tko kupuje meso samo s malog lokalnog gospodarstva ?. Brojanje životinja. http://www.countinganimals.com/do-you-know-someone-who-buys-meat-only-from-a-small-local-farm/. (Http://www.webcitation.org/6mbeuu5Qe)
  36. ^ Pascual, A., & Guéguen, N. (2005). Ulazna vrata i vrata u lice: uporedna metaanalitička studija. Psihološka izvješća, 96 (1), 122–128.
  37. ^ Taft, C. T. (2016). Motivacijske metode zagovaranja vegana: perspektiva kliničke psihologije. Veganski izdavači.
  38. ^ Mackie, G., Moneti, F., Denny, E., & Shakya, H. (2015, 27. srpnja). Koje su društvene norme? Kako se mjere? Sveučilište u Kaliforniji pri San Diego-UNICEF-ovom radnom dokumentu, San Diego.
  39. ^ Istraživački projekt socijalnih pokreta | Procjenitelji dobročinstva za životinje. http://www.animalcharityevaluators.org/blog/social-movements-research-project/. (Http://www.webcitation.org/6mbo7V6OY)
  40. ^ Hsiung, W. (2015, 2. prosinca). Jesu li "simpatični" Vegani čini da izgledamo loše ?. Oslobodilac. http://directactioneverywhere.com/theliberationist/2015/12/2/are-nice-vegans-making-us-look-bad.
  41. ^ Tilly, C. (2004). Društveni pokreti, 1768–2004. Routledge.
  42. ^ McAdam, D., McCarthy, J. D., i Zald, M. N. (1996). Usporedne perspektive društvenih pokreta: Političke mogućnosti, mobilizacijske strukture i kulturni okviri. Cambridge University Press.
  43. ^ Trpljenje divljih životinja | Procjenitelji dobročinstva za životinje. http://www.animalcharityevaluators.org/research/foundational-research/wild-animal-suffering/. (Http://www.webcitation.org/6mbp1bEVU)
  44. ^ Tomasik, B. (2016, 22. travnja). Važnost patnje divljih životinja. Institut za utemeljeno istraživanje. https://foundational-research.org/the-importance-of-wild-animal-suffering/.
  45. ^ Tomasik, B. (2016, 22. svibnja). Potiče li pokret za prava životinja očuvanjem divljine ?. Eseji o smanjenju patnje. http://reducing-suffering.org/does-the-animal-rights-movement-encourage-wilderness-preservation/. (Http://www.webcitation.org/6mbsvgWex)
  46. ^ Dodatna analiza studije o vegetarijancima | Procjenitelji dobročinstva za životinje. http://www.animalcharityevaluators.org/blog/additional-analysis-of-a-study-of-vegetarians/. (Http://www.webcitation.org/6mbtByYBA)
  47. ^ Hecht, L. (2016, 5. rujna). Izvještaj ankete o patnjama divljih životinja. Procjenitelji dobročinstva za životinje. https://animalcharityevaluators.org/blog/wild-animal-suffering-survey-report/ (http://www.webcitation.org/6mbw8gUFq)
  48. ^ Otvorena pitanja istraživanja | Temeljni istraživački institut. http://web.archive.org/web/20160128211148/http://foundational-research.org/open-research-questions/. (Http://www.webcitation.org/6mbzCjHTp)
  49. ^ Tomasik, B. (2015, 3. veljače). Zašto je digitalno umišljanje relevantno za aktiviste životinja. ACE blog. http://www.animalcharityevaluators.org/blog/why-digital-sentience-is-relevant-to-animal-activists/. (Http://www.webcitation.org/6mbzuKOhS)
  50. ^ Tomasik, B. (2015, 11. listopada). Znače li znakovi za video-igre moralno? Eseji o smanjenju patnje. http://reducing-suffering.org/do-video-game-characters-matter-morally/. (Http://www.webcitation.org/6mc0Bq86Y)
  51. ^ Institut za temeljno istraživanje | Facebook. https://www.facebook.com/FoundationalResearch/posts/1713911985491663?comment_id=1714588372090691&reply_comment_id=1714699525412909&comment_tracking={%22tn%22%3A%22R0%22}.
  52. ^ Brennan, O. (2016, 29. travnja). Eutanazija starijih slonova: analiza utjecaja. Temeljni istraživački institut. https://foundational-research.org/euthanasia-for-elephants/.
  53. ^ Tomasik, B. (2016, 7. veljače). Uništavanje staništa, a ne očuvanje, uglavnom smanjuje patnju divljih životinja. Eseji o smanjenju patnje. http://reducing-suffering.org/habitat-destruction-not-preservation-generally-reduces-wild-animal-suffering/. (Http://www.webcitation.org/6mc1PvvdD)
  54. ^ Horta, O. (2015, 5. siječnja). Zašto bi nas stanje životinja u divljini trebalo zabrinjavati. ACE blog. http://www.animalcharityevaluators.org/blog/why-the-situation-of-animals-in-the-wild-should-concern-us/. (Http://www.webcitation.org/6mc4Iql6q)
  55. ^ Ball, M. (2016, 3. svibnja). Životinje kao dno crte. Smislen život, bolji svijet. http://www.mattball.org/2016/05/animals-as-bottom-line.html.
  56. ^ Wrenn, C. L. (2015). Racionalan pristup pravima životinja: Proširenja u teoriji ukidanja. Springer.
  57. ^ Razgovori | Procjenitelji dobročinstva za životinje. https://animalcharityevaluators.org/research/charity-reviews/conversations/. (Http://www.webcitation.org/6mcDvoD5M)
  58. ^ Pregled Humane lige | Procjenitelji dobročinstva za životinje. http://web.archive.org/web/20160908040518/http://www.animalcharityevaluators.org/research/organizations/the-humane-league-review/.
  59. ^ Cooney, N. (2015). Kako biti dobar u činjenju dobra: Zašto su rezultati ono što se računa i kako pametna dobrotvorna organizacija može promijeniti svijet (str. 77). Jossey-Bass.
  60. ^ Baza podataka grantova | Otvoreni projekt filantropije. http://www.openphilanthropy.org/giving/grants?field_focus_area_target_id_selective=531. (Http://www.webcitation.org/6mcJCpJZe)
  61. ^ Coman-Hidy, D. (2016, 15. lipnja). Sljedeća faza laboratorija humane lige. Humana liga - blog. http://blog.thehumaneleague.com/newlabs. (Http://www.webcitation.org/6mcSSKkHn)
  62. ^ Asher, K. (2014, 21. veljače). Nacionalna konferencija o pravima životinja 2013: trgovanje špekulacijama za znanost. Faunalytics. https://faunalytics.org/animal-rights-national-conference-2013-trading-speculation-for-science/. (Http://www.webcitation.org/6mcSsMLyK)
  63. ^ Listopad 2014. Razgovor s Humanom ligom | Procjenitelji dobročinstva za životinje. https://animalcharityevaluators.org/research/charity-reviews/conversations/october-2014-conversation-humane-league/. (Http://www.webcitation.org/6mcTN072v)
  64. ^ Naša izjava o opredjeljenosti | Humane League Labs. http://www.humaneleaguelabs.org/our-commitment/. (Http://www.webcitation.org/6mcTmWku8)
  65. ^ Sethu, H. (2016, 21. studenog). Trebaju li životinjske organizacije provesti vlastita istraživanja? ACE blog. https://animalcharityevaluators.org/blog/should-animal-organizations-conduct-their-own-research/. (Http://www.webcitation.org/6mcRMDMw3)
  66. ^ Pregled Instituta za dobru hranu | Procjenitelji dobročinstva za životinje. https://animalcharityevaluators.org/research/charity-review/the-good-food-institute/. (Http://www.webcitation.org/6mcajGM92)
  67. ^ Hansson, S. O., Znanost i pseudoznanost, Stanfordska enciklopedija filozofije. http://plato.stanford.edu/entries/pseudo-science/.